近日，上海市2012年度知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)十大案例公布。據(jù)了解，2012年上海全市法院共受理一、二審知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件4575件，審結(jié)4534件。其中受理一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件3420件、審結(jié)3404件；受理二審知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件557件、審結(jié)564件，；受理一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件586件、審結(jié)550件；審結(jié)二審知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件結(jié)13件；受理一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政案件4件、審結(jié)3件。
　　1.動(dòng)畫(huà)形象“葫蘆娃”著作權(quán)權(quán)屬糾紛案
　　原告胡進(jìn)慶、吳云初是被告上海美術(shù)電影制片廠的職工。兩原告稱 “葫蘆娃”動(dòng)畫(huà)形象的美術(shù)作品著作權(quán)應(yīng)歸兩原告所有。一審法院判決駁回兩原告的訴訟請(qǐng)求。二審維持原判。
　　【典型意義】本案是一起關(guān)于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期的職務(wù)作品著作權(quán)歸屬糾紛案件。本案判決明確了對(duì)在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期創(chuàng)作的職務(wù)作品歸屬問(wèn)題。雖然當(dāng)事人對(duì)職務(wù)作品著作權(quán)的歸屬?zèng)]有明確的約定，并且當(dāng)時(shí)也沒(méi)有明確的法律規(guī)定，但是可以根據(jù)當(dāng)事人的具體行為及其真實(shí)意思表示，認(rèn)定單位職工創(chuàng)作的動(dòng)畫(huà)形象屬于“特殊職務(wù)作品”，由單位享有除署名權(quán)之外的著作權(quán)。
　　2.上海玄霆公司委托創(chuàng)作著作權(quán)合同糾紛案
　　2010年1月，上海玄霆娛樂(lè)信息科技有限公司（下稱玄霆公司）與王鐘約定，王鐘將4年內(nèi)所創(chuàng)作的所有作品在全球范圍內(nèi)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及電子形式的匯編權(quán)、改編權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)等轉(zhuǎn)讓于前者等。后王鐘以“夢(mèng)入神機(jī)”的筆名在幻想縱橫公司指定的網(wǎng)站上發(fā)表作品《永生》。法院判決王鐘創(chuàng)作的《永生》著作權(quán)歸玄霆公司所有；解除原被告的協(xié)議；王鐘向玄霆公司支付違約金60萬(wàn)元。
　　【典型意義】本案系一起委托創(chuàng)作著作權(quán)合同糾紛案，涉及到處分未來(lái)作品權(quán)利的合同效力判斷以及違約責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題。本案的終審判決認(rèn)為，當(dāng)事人就未來(lái)作品的權(quán)利轉(zhuǎn)讓所達(dá)成的協(xié)議具有法律效力，但創(chuàng)作義務(wù)具有人身性質(zhì)，該合同義務(wù)不能強(qiáng)制履行，故判決解除該委托創(chuàng)作合同，被告支付相應(yīng)的違約金。
　　3.侵害英特爾公司商標(biāo)權(quán)糾紛案
　　原告英特爾公司的“INTEL”商標(biāo)和“intel”商標(biāo)在中國(guó)相關(guān)公眾中享有極高的知名度。被告深圳市因特佳數(shù)碼科技有限公司（下稱因特佳公司）使用了“INTELJET”文字及標(biāo)識(shí)。被告陶健是因特佳公司的上海獨(dú)家代理商。一審法院經(jīng)審理判令因特佳公司賠償經(jīng)濟(jì)損失40萬(wàn)元，陶健對(duì)其中的4000元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。二審雙方達(dá)成和解。
　　【典型意義】本案是一起涉及馳名商標(biāo)跨類保護(hù)的商標(biāo)侵權(quán)糾紛案件。法院依法認(rèn)定原告在中國(guó)境內(nèi)為相關(guān)公眾廣為知曉的“INTEL”“intel”商標(biāo)為馳名商標(biāo)，被告在與原告注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品不相同且不相類似商品上使用與上述馳名商標(biāo)近似標(biāo)識(shí)的行為，構(gòu)成對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害。
　　4.侵害立邦漆商標(biāo)權(quán)糾紛案
　　上海展進(jìn)貿(mào)易有限公司（下稱展進(jìn)公司）在浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司（下稱淘寶公司）運(yùn)營(yíng)的淘寶網(wǎng)上開(kāi)設(shè)的名為“匯通油漆商城”的店鋪中銷售多種品牌油漆。由于該網(wǎng)絡(luò)店鋪中顯示了“Nippon Paint立邦漆”的標(biāo)識(shí)。立邦公司認(rèn)為展進(jìn)公司、淘寶公司共同構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。法院經(jīng)審理駁回立邦公司的全部訴請(qǐng)。
　　【典型意義】本案系一起涉及網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的商標(biāo)侵權(quán)案件，其爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被控侵權(quán)行為人在銷售權(quán)利人產(chǎn)品時(shí)使用權(quán)利人商標(biāo)的行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。本案判決明確了如果被控侵權(quán)行為人使用他人注冊(cè)商標(biāo)僅為指示其所銷售商品的信息，未造成相關(guān)公眾混淆，亦未造成商標(biāo)權(quán)人其它商標(biāo)權(quán)益損害的，則不應(yīng)被認(rèn)定為商標(biāo)侵權(quán)行為。
　　5.侵害美國(guó)3M公司發(fā)明專利權(quán)糾紛案
　　原告3M公司是發(fā)明專利“逆反射制品及其制造方法”的專利權(quán)人。被告浙江道明反光材料有限公司大量生產(chǎn)和銷售的熒光阻燃警示帶以及使用該熒光阻燃警示帶的反光衣落入原告發(fā)明專利的保護(hù)范圍，給原告造成了重大的經(jīng)濟(jì)損失。法院經(jīng)審理判決被告停止侵權(quán)，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失25萬(wàn)元。
　　【典型意義】本案是一起涉及國(guó)外知名企業(yè)的發(fā)明專利權(quán)侵權(quán)糾紛案件。本案判決表明，企業(yè)在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)尊重他人專利權(quán)，未經(jīng)專利權(quán)人許可，不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其專利產(chǎn)品，否則要承擔(dān)侵權(quán)的法律后果。
　　6.搶注“周立波姓名拼音”網(wǎng)絡(luò)域名不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
　　2007年，岳某以Hong Yishen的名義注冊(cè)了zhoulibo.com域名。2011年，海派青口創(chuàng)始人周立波向亞洲域名中心提出投訴，要求將涉案域名轉(zhuǎn)移給周立波所有。2011年12月7日，亞洲域名中心裁決將涉案域名轉(zhuǎn)移給周立波。岳某不服訴至法院。一審法院經(jīng)審理判決駁回岳某的訴訟請(qǐng)求。
　　【典型意義】本案是一起涉及將名人姓名拼音搶注為網(wǎng)絡(luò)域名的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件。本案判決表明，將名人姓名的拼音搶注為網(wǎng)絡(luò)域名的行為構(gòu)成擅自使用他人姓名的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。
　　7.侵害網(wǎng)站用戶注冊(cè)信息數(shù)據(jù)庫(kù)商業(yè)秘密糾紛案
　　2002年，原告衢州萬(wàn)聯(lián)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司申請(qǐng)注冊(cè)了域名為boxbbs.com的網(wǎng)站。被告周某等5人受聘于原告公司。后五被告離開(kāi)原告公司，在北京注冊(cè)建立了一個(gè)域名為box2004.com的網(wǎng)站。周某利用其掌握的boxbbs.com網(wǎng)站的密碼，遠(yuǎn)程登陸并下載了該網(wǎng)站的數(shù)據(jù)庫(kù)。據(jù)此，原告認(rèn)為五被告的行為侵犯了原告的商業(yè)秘密。一審法院遂判決五被告連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元。
　　【典型意義】本案是一起涉及網(wǎng)站用戶注冊(cè)信息數(shù)據(jù)庫(kù)的侵害商業(yè)秘密糾紛案件。網(wǎng)站用戶注冊(cè)信息數(shù)據(jù)庫(kù)是網(wǎng)站的核心資產(chǎn)，由該網(wǎng)站的經(jīng)營(yíng)者享有權(quán)利。網(wǎng)站用戶注冊(cè)信息數(shù)據(jù)庫(kù)符合“秘密性、價(jià)值性、實(shí)用性、保密性”要件時(shí)，可作為商業(yè)秘密依法予以保護(hù)。
　　8.電視劇《夏家三千金》植入廣告虛假宣傳不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
　　原告北京珂蘭信鉆網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與被告上海卓美珠寶有限公司（下稱卓美公司）均經(jīng)營(yíng)首飾飾品。被告上海辛迪加影視有限公司（下稱辛迪加公司）與卓美公司在電視劇《夏家三千金》中使用與原告“天使之翼”吊墜款式相同的項(xiàng)鏈放入首飾盒中用于拍攝。法院經(jīng)審理判決兩被告連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失2萬(wàn)元及合理費(fèi)用7521元。二審中，兩被告與原告和解，卓美公司撤回上訴。
　　【典型意義】本案系一起因影視劇植入廣告引發(fā)的虛假宣傳不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件。當(dāng)前，在影視劇中插入植入廣告已經(jīng)成為商家重要的商業(yè)營(yíng)銷模式之一，也成為影視劇拍攝者解決拍攝資金、場(chǎng)地、道具等問(wèn)題的有效途徑。本案就植入廣告的廣告主與影視劇拍攝者因廣告宣傳內(nèi)容而產(chǎn)生的法律責(zé)任進(jìn)行了認(rèn)定，有利于引導(dǎo)商家及拍攝者審慎對(duì)待影視劇的廣告植入。
　　9.“龍之谷”網(wǎng)絡(luò)游戲外掛侵犯著作權(quán)案
　　2008年8月，被告人余某、馮某、曹某注冊(cè)成立了大貓公司，利用外掛軟件登錄大量賬號(hào)“生產(chǎn)”《龍之谷》游戲虛擬貨幣，非法經(jīng)營(yíng)額達(dá)460余萬(wàn)元。法院判處余某、曹某、馮某4至3年有期徒刑，并處罰金40萬(wàn)元至30萬(wàn)元；張某等3年至1年9個(gè)月有期徒刑，適用緩刑，并處罰金30萬(wàn)元至5萬(wàn)元。
　　【典型意義】本案系被告人利用“外掛”程序生成虛擬游戲金幣進(jìn)行銷售牟利的新型犯罪。本案判決嚴(yán)厲打擊了網(wǎng)游“外掛”及其相關(guān)行為，有力地保護(hù)了互聯(lián)網(wǎng)游戲經(jīng)營(yíng)業(yè)者的合法權(quán)益，有利于規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)游戲行業(yè)的市場(chǎng)秩序，有利于在全社會(huì)營(yíng)造尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)的良好氛圍，也有利于推動(dòng)我國(guó)游戲產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展。
　　10.非法制造“茅臺(tái)”“芙蓉王”注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)案
　　自2011年3月始，上海鐳友實(shí)業(yè)有限公司（下稱鐳友公司）通過(guò)其法定代表人肖某，在上海市共康路公司廠房?jī)?nèi)未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可，組織員工生產(chǎn)假冒煙酒類商品的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)，張某明知是偽造標(biāo)識(shí)仍積極參與。上海市楊浦區(qū)人民法院經(jīng)審理對(duì)鐳友公司判處罰金4萬(wàn)元；對(duì)肖某與張某也進(jìn)行了刑事處罰。
　　【典型意義】本案系非法制造具有較高知名度的煙酒類注冊(cè)商標(biāo)——茅臺(tái)、芙蓉王的刑事犯罪案件。本案被告單位、二名被告人非法印制兩種他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)，數(shù)量巨大，構(gòu)成非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪，依法受到嚴(yán)懲。