【內(nèi)容摘要】：判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否侵犯發(fā)明或者實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)時(shí)，法院應(yīng)首先確定涉案發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯?zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍，確定的依據(jù)應(yīng)以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)。如果法院經(jīng)審查認(rèn)為，被訴侵權(quán)技術(shù)方案已落入權(quán)利人主張的獨(dú)立權(quán)利要求限定的保護(hù)范圍，法院可直接認(rèn)定被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入權(quán)利人主張的專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍，即被訴侵權(quán)技術(shù)方案構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)。反之，當(dāng)被訴侵權(quán)技術(shù)方案未落入權(quán)利人主張的獨(dú)立權(quán)利要求限定的保護(hù)范圍時(shí)，則不必再對(duì)被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入權(quán)利人主張的從屬權(quán)利要求限定的保護(hù)范圍進(jìn)行審理，因?yàn)楸辉V侵權(quán)技術(shù)方案未落入權(quán)利人主張的獨(dú)立權(quán)利要求限定的保護(hù)范圍，必然可以得出被訴侵權(quán)技術(shù)方案不落入從屬權(quán)利要求限定的保護(hù)范圍的結(jié)論，即被訴侵權(quán)技術(shù)方案不可能構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)。
　　2010年第03期《人民司法?應(yīng)用》司法解釋解讀欄刊載了最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭孔祥俊、王永昌、李劍法官撰文的《〈關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋〉的理解與適用》一文，其中第二部分“專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍”中解讀了“專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的確定依據(jù)”，該部分的第二段撰文如下：
　　“若專(zhuān)利權(quán)利要求書(shū)有多項(xiàng)權(quán)利要求，權(quán)利人應(yīng)在起訴狀中明確其據(jù)以提起本案專(zhuān)利侵權(quán)指控的權(quán)利要求（項(xiàng)）。如果起訴狀僅籠統(tǒng)地訴稱(chēng)被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍，但未明確落入哪一項(xiàng)或者哪幾項(xiàng)權(quán)利要求所限定的保護(hù)范圍，此時(shí)，法官有必要通過(guò)釋明讓權(quán)利人明確和固定其據(jù)以起訴被告專(zhuān)利侵權(quán)的權(quán)利要求（項(xiàng)）。如果在一審法庭辯論終結(jié)前，權(quán)利人已經(jīng)明確被訴侵權(quán)技術(shù)方案既落入獨(dú)立權(quán)利要求限定的保護(hù)范圍，也落入從屬權(quán)利要求限定的保護(hù)范圍，一審法院應(yīng)當(dāng)對(duì)被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入獨(dú)立權(quán)利要求以及從屬權(quán)利要求進(jìn)行認(rèn)定。如果法院經(jīng)審查認(rèn)為，被訴侵權(quán)技術(shù)方案已落入獨(dú)立權(quán)利要求限定的保護(hù)范圍，因獨(dú)立權(quán)利要求限定的保護(hù)范圍大于從屬權(quán)利要求限定的保護(hù)范圍，則被訴侵權(quán)技術(shù)方案必然也落入從屬權(quán)利要求限定的保護(hù)范圍。對(duì)于法院來(lái)說(shuō)，并不需要就從屬權(quán)利要求限定的保護(hù)范圍再進(jìn)行技術(shù)特征的逐一對(duì)比，而可以直接作出認(rèn)定。然而，如果法院經(jīng)審查認(rèn)為，被訴侵權(quán)技術(shù)方案未落入獨(dú)立權(quán)利要求限定的保護(hù)范圍，則仍需對(duì)被控侵權(quán)技術(shù)方案是否落入從屬權(quán)利要求限定的保護(hù)范圍繼續(xù)進(jìn)行審查。因?yàn)椋辉V侵權(quán)技術(shù)方案未落入獨(dú)立權(quán)利要求限定的保護(hù)范圍，并不必然得出其不落入從屬權(quán)利要求限定的保護(hù)范圍的結(jié)論，被訴侵權(quán)人仍然可能構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)。否則，屬于最高人民法院《關(guān)于適用民事訴訟法若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第182條規(guī)定的‘對(duì)當(dāng)事人在一審中已經(jīng)提出的訴訟請(qǐng)求，原審人民法院未作審理、判決的’情形，第二審人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則就相關(guān)訴訟請(qǐng)求進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成的，發(fā)回重審?！?br /> 　　筆者認(rèn)為，該段文字希望從專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的視角闡述被訴侵權(quán)技術(shù)方案與具有多項(xiàng)權(quán)利要求的專(zhuān)利權(quán)利要求書(shū)的關(guān)系，但其得到的結(jié)論多處是錯(cuò)誤的。
　　一、如果法院經(jīng)審查認(rèn)為，被訴侵權(quán)技術(shù)方案已落入權(quán)利人主張的獨(dú)立權(quán)利要求限定的保護(hù)范圍，法院可直接認(rèn)定被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入權(quán)利人主張的專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍，即被訴侵權(quán)技術(shù)方案構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)。
　　如果法院經(jīng)審查認(rèn)為，被訴侵權(quán)技術(shù)方案未落入權(quán)利人主張的獨(dú)立權(quán)利要求限定的保護(hù)范圍，則不必再對(duì)被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入權(quán)利人主張的從屬權(quán)利要求限定的保護(hù)范圍進(jìn)行審理，因?yàn)楸辉V侵權(quán)技術(shù)方案未落入權(quán)利人主張的獨(dú)立權(quán)利要求限定的保護(hù)范圍，必然可以得出被訴侵權(quán)技術(shù)方案不落入從屬權(quán)利要求限定的保護(hù)范圍的結(jié)論，被訴侵權(quán)人不可能構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)。
　　專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第二十條規(guī)定，權(quán)利要求書(shū)應(yīng)當(dāng)有獨(dú)立權(quán)利要求，也可以有從屬權(quán)利要求。其中，獨(dú)立權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)從整體上反映發(fā)明或?qū)嵱眯滦偷募夹g(shù)方案，記載解決技術(shù)問(wèn)題的必要技術(shù)特征；從屬權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)用附加的技術(shù)特征，對(duì)引用的權(quán)利要求作進(jìn)一步限定。不管是獨(dú)立權(quán)利要求還是從屬權(quán)利要求，每一項(xiàng)權(quán)利要求都確定了一個(gè)保護(hù)范圍，該范圍由記載在該權(quán)利要求中的所有技術(shù)特征予以界定，這些技術(shù)特征的總和構(gòu)成了該項(xiàng)權(quán)利要求所要求保護(hù)的技術(shù)方案。記載在一項(xiàng)權(quán)利要求中的每一個(gè)技術(shù)特征都對(duì)該權(quán)利要求的保護(hù)范圍產(chǎn)生一定的限定作用。一項(xiàng)權(quán)利要求記載的技術(shù)特征數(shù)目越少，表達(dá)這些技術(shù)特征所采用的術(shù)語(yǔ)越上位或抽象，則該權(quán)利要求的保護(hù)范圍就越大；反之，一項(xiàng)權(quán)利要求記載的技術(shù)特征數(shù)目越多，表達(dá)這些技術(shù)特征所用術(shù)語(yǔ)越下位或具體，則其保護(hù)范圍越小，即內(nèi)涵豐富則外延縮小，這就是權(quán)利要求的基本屬性。
　　假若某件專(zhuān)利包括三項(xiàng)權(quán)利要求，分別為：
　　權(quán)利要求1：一種產(chǎn)品（方法），包括A、B，其特征在于C。
　　權(quán)利要求2：根據(jù)權(quán)利要求1所述的產(chǎn)品（方法），其特征在于D。
　　權(quán)利要求3：根據(jù)權(quán)利要求2所述的產(chǎn)品（方法），其特征在于E。
　　根據(jù)專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則的規(guī)定，上述權(quán)利要求1為獨(dú)立權(quán)利要求，其要求保護(hù)的技術(shù)方案應(yīng)當(dāng)包括前序部分的技術(shù)特征A、B和特征部分的技術(shù)特征C，即包括A、B、C這三個(gè)技術(shù)特征共同確定了權(quán)利要求1的保護(hù)范圍；權(quán)利要求2為從屬權(quán)利要求，其要求保護(hù)的技術(shù)方案應(yīng)當(dāng)包括引用部分的技術(shù)特征A、B、C和限定部分的技術(shù)特征D，即A、B、C、D這四個(gè)技術(shù)特征共同確定了權(quán)利要求2的保護(hù)范圍；同理，A、B、C、D、E這五個(gè)技術(shù)特征共同確定了權(quán)利要求3的保護(hù)范圍。
　　前例中3個(gè)權(quán)利要求的保護(hù)范圍之間的關(guān)系可以用下圖形象地表述出來(lái)：


　　從上圖可以清楚地看出：
　　權(quán)利要求1（獨(dú)立權(quán)利要求）所確定的保護(hù)范圍最大，引用權(quán)利要求1的權(quán)利要求2（從屬權(quán)利要求）所確定的保護(hù)范圍落在權(quán)利要求1所確定的保護(hù)范圍內(nèi)，引用權(quán)利要求2的權(quán)利要求3（從屬權(quán)利要求）所確定的保護(hù)范圍又落在權(quán)利要求2所確定的保護(hù)范圍內(nèi)，即獨(dú)立權(quán)利要求確定了最大的保護(hù)范圍，每一從屬權(quán)利要求的保護(hù)范圍都是其所引用的那項(xiàng)權(quán)利要求的保護(hù)范圍的一個(gè)“子集合”。
　　假如被訴侵權(quán)技術(shù)方案為α，由于α落入權(quán)利要求1所確定的范圍（集合）內(nèi)，即被訴侵權(quán)技術(shù)方案α落入了權(quán)利要求1的保護(hù)范圍，被訴侵權(quán)技術(shù)方案α構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)。但由于α并沒(méi)有落入權(quán)利要求2和權(quán)利要求3所確定的范圍（子集合）內(nèi)，因此被訴侵權(quán)技術(shù)方案并沒(méi)有落入權(quán)利要求2和權(quán)利要求3所確定的保護(hù)范圍，被訴侵權(quán)技術(shù)方案α不構(gòu)成對(duì)權(quán)利要求2和權(quán)利要求3的侵權(quán)。
　　當(dāng)被訴侵權(quán)技術(shù)方案為β時(shí)，此時(shí)β落入權(quán)利要求2所確定的范圍（子集合）內(nèi)，也同時(shí)落入權(quán)利要求1所確定的范圍（集合）內(nèi)，即被訴侵權(quán)技術(shù)方案β既落入了權(quán)利要求2的保護(hù)范圍，又當(dāng)然落入權(quán)利要求1的保護(hù)范圍，被訴侵權(quán)技術(shù)方案β構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)。但由于β并沒(méi)有落入權(quán)利要求3所確定的范圍（子集合）內(nèi)，因此被訴侵權(quán)技術(shù)方案沒(méi)有落入權(quán)利要求3所確定的保護(hù)范圍，被訴侵權(quán)技術(shù)方案β不構(gòu)成對(duì)權(quán)利要求3的侵權(quán)。
　　當(dāng)被訴侵權(quán)技術(shù)方案為γ時(shí)，此時(shí)γ落入權(quán)利要求3所確定的范圍（子集合）內(nèi)，也同時(shí)落入利要求2所確定的范圍（子集合）和權(quán)利要求1所確定的范圍（集合）內(nèi)，即被訴侵權(quán)技術(shù)方案γ既落入了權(quán)利要求2的保護(hù)范圍，也落入權(quán)利要求2和權(quán)利要求1的保護(hù)范圍，被訴侵權(quán)技術(shù)方案γ對(duì)權(quán)利要求1、權(quán)利要求2和權(quán)利要求3均構(gòu)成侵權(quán)。
　　當(dāng)被訴侵權(quán)技術(shù)方案為δ時(shí)，由于δ沒(méi)有落入權(quán)利要求1所確定的范圍（集合）內(nèi)，當(dāng)然也不會(huì)落入權(quán)利要求2和權(quán)利要求3所確定的范圍（子集合）內(nèi)，即被訴侵權(quán)技術(shù)方案δ不構(gòu)成對(duì)權(quán)利要求1的侵權(quán)，當(dāng)然也不構(gòu)成對(duì)權(quán)利要求2和權(quán)利要求3的侵權(quán)，被訴侵權(quán)技術(shù)方案δ不構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)。
　　從上述圖例中可知，判斷被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否構(gòu)成侵權(quán)，只要認(rèn)定被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入了權(quán)利人主張的專(zhuān)利的任何一項(xiàng)權(quán)利要求（包括獨(dú)立權(quán)利要求和從屬權(quán)利要求）的保護(hù)范圍之內(nèi)，就可以認(rèn)定構(gòu)成對(duì)該項(xiàng)專(zhuān)利權(quán)的侵犯，而侵犯一項(xiàng)從屬權(quán)利要求必然會(huì)侵犯它所從屬的那項(xiàng)獨(dú)立權(quán)利要求，因此，當(dāng)被訴侵權(quán)技術(shù)方案不落入獨(dú)立權(quán)利要求所確定的保護(hù)范圍時(shí)，就必然不落入引用該項(xiàng)獨(dú)立權(quán)利要求的從屬權(quán)利要求所確定的保護(hù)范圍。而當(dāng)被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入獨(dú)立權(quán)利要求所確定的保護(hù)范圍時(shí)，被訴侵權(quán)技術(shù)方案可能也落入引用該項(xiàng)獨(dú)立權(quán)利要求的從屬權(quán)利要求所確定的保護(hù)范圍，也可能不落入引用該項(xiàng)獨(dú)立權(quán)利要求的從屬權(quán)利要求所確定的保護(hù)范圍。
　　二、從屬權(quán)利要求的意義和作用
　　既然當(dāng)獨(dú)立權(quán)利要求符合專(zhuān)利法和實(shí)施細(xì)則的規(guī)定，從屬權(quán)利要求對(duì)判斷專(zhuān)利侵權(quán)不起什么作用，那為什么在申請(qǐng)專(zhuān)利時(shí)還需要撰寫(xiě)多項(xiàng)從屬權(quán)利要求？
　　任何人總是希望自己的專(zhuān)利保護(hù)范圍越寬越好，權(quán)利要求中記載的技術(shù)特征越少，該專(zhuān)利的保護(hù)范圍越大。但是，一項(xiàng)權(quán)利要求所記載的技術(shù)特征越少，就越容易與公眾所知的現(xiàn)有技術(shù)相同或者類(lèi)似，從而就越有可能不符合專(zhuān)利法關(guān)于新穎性和創(chuàng)造性的要求。反之，從確保符合專(zhuān)利法規(guī)定的專(zhuān)利性條件出發(fā)，一項(xiàng)權(quán)利要求所記載的技術(shù)特征越多，內(nèi)容越具體，就越容易滿足新穎性和創(chuàng)造性的要求，但是所獲的專(zhuān)利保護(hù)范圍就會(huì)很小。因此，在申請(qǐng)專(zhuān)利時(shí)，申請(qǐng)人就必須充分了解和評(píng)估自己的發(fā)明創(chuàng)造高度，既要盡量保證自己提出的權(quán)利要求符合專(zhuān)利法規(guī)定的專(zhuān)利性條件，又要盡可能使獲得的專(zhuān)利保護(hù)范圍最寬，以謀求達(dá)到一種最佳平衡。這是一項(xiàng)理論上可行而實(shí)際操作十分艱難的任務(wù)。立法者為了兼顧專(zhuān)利權(quán)人和社會(huì)公眾的利益，鼓勵(lì)專(zhuān)利權(quán)人在兩者之間實(shí)現(xiàn)最佳平衡，通過(guò)對(duì)權(quán)利要求撰寫(xiě)方法的設(shè)置，以較好解決該項(xiàng)難題，這就是權(quán)利要求書(shū)中應(yīng)該有保護(hù)范圍最大的獨(dú)立權(quán)利要求，也可以有保護(hù)范圍較小的從屬權(quán)利要求。在一份權(quán)利要求書(shū)中有沒(méi)有從屬權(quán)利要求？從屬權(quán)利要求有幾項(xiàng)？從屬權(quán)利要求如何引用獨(dú)立權(quán)利要求或者從屬權(quán)利之間如何引用？這些事項(xiàng)原則上由申請(qǐng)人自己選擇適用。采用這種方式撰寫(xiě)而成的權(quán)利要求保護(hù)范圍，類(lèi)似于一個(gè)“倒金字塔”的形態(tài)，從獨(dú)立權(quán)利要求到從屬權(quán)利要求，其確定的保護(hù)范圍從大到小。這種制度對(duì)權(quán)利人來(lái)說(shuō)，至少具有兩方面的好處：
　　第一、最大限度地保障獲取發(fā)明專(zhuān)利權(quán)
　　根據(jù)我國(guó)專(zhuān)利法的規(guī)定，發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)經(jīng)實(shí)質(zhì)審查沒(méi)有發(fā)現(xiàn)駁回理由的，由國(guó)務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)作出授予發(fā)明專(zhuān)利權(quán)的決定，即發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)須經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)審查程序。發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)是否具備新穎性和創(chuàng)造性是實(shí)質(zhì)審查程序的重要事項(xiàng)，如果審查員發(fā)現(xiàn)獨(dú)立權(quán)利要求不符合專(zhuān)利法規(guī)定的專(zhuān)利性條件，但某項(xiàng)或某幾項(xiàng)從屬權(quán)利要求符合專(zhuān)利法規(guī)定的專(zhuān)利性條件時(shí)，該發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)仍然可以被授權(quán)，雖然此時(shí)該發(fā)明專(zhuān)利的保護(hù)范圍沒(méi)有原來(lái)提交申請(qǐng)時(shí)大，但只要該專(zhuān)利的保護(hù)范圍合適，對(duì)專(zhuān)利權(quán)人來(lái)說(shuō)同樣具有較好的保護(hù)作用。
　　第二、便于在訴訟和無(wú)效程序中取得主動(dòng)權(quán)
　　專(zhuān)利權(quán)的授予并不意味著該專(zhuān)利權(quán)一定符合專(zhuān)利法規(guī)定，尤其是實(shí)用新型專(zhuān)利只經(jīng)過(guò)初步審查程序，因此，沒(méi)有人能夠保證所獲專(zhuān)利一定符合新穎性和創(chuàng)造性。在無(wú)效宣告程序中，專(zhuān)利權(quán)人不能將僅記載在說(shuō)明書(shū)但沒(méi)有記載在權(quán)利要求書(shū)的技術(shù)特征通過(guò)修改而增加到權(quán)利要求書(shū)中。這樣，一旦有利害關(guān)系人提起無(wú)效宣告請(qǐng)求，而授權(quán)專(zhuān)利只包括一項(xiàng)獨(dú)立權(quán)利要求，該獨(dú)立權(quán)利要求所要求保護(hù)的技術(shù)方案又不具有新穎性或者創(chuàng)造性時(shí)，即使說(shuō)明書(shū)記載了可以使要求保護(hù)的發(fā)明或者實(shí)用新型具有新穎性和創(chuàng)造性的其他技術(shù)特征，專(zhuān)利權(quán)人也無(wú)法通過(guò)在權(quán)利要求中加入這些技術(shù)特征來(lái)挽救其專(zhuān)利權(quán)，該專(zhuān)利權(quán)只能被宣告無(wú)效。相反，如果有了從屬權(quán)利要求，在獨(dú)立權(quán)利要求不成立（甚至有一項(xiàng)或幾項(xiàng)從屬權(quán)利要求也不成立）的情況下，可以通過(guò)將有關(guān)從屬權(quán)利要求上升為新的獨(dú)立權(quán)利要求而維持專(zhuān)利權(quán)部分有效，也可以將兩項(xiàng)或兩項(xiàng)以上相互無(wú)從屬關(guān)系但在授權(quán)公告文本中從屬于同一獨(dú)立權(quán)利要求的權(quán)利要求合并形成新的權(quán)利要求，以滿足新穎性和創(chuàng)造性的要求，通過(guò)縮小保護(hù)范圍來(lái)維持專(zhuān)利權(quán)有效。在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中，只要被訴侵權(quán)技術(shù)方案仍落入縮小了的專(zhuān)利保護(hù)范圍，專(zhuān)利權(quán)人同樣可以獲得勝訴。
　　三、法院在什么情況下應(yīng)繼續(xù)審查被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入權(quán)利人主張的從屬權(quán)利要求限定的保護(hù)范圍？
　　當(dāng)法院經(jīng)審查后認(rèn)為，被訴侵權(quán)技術(shù)方案已落入權(quán)利人主張的獨(dú)立權(quán)利要求限定的保護(hù)范圍時(shí)，法院是否需要繼續(xù)審查被訴侵權(quán)技術(shù)方案有沒(méi)有也落入權(quán)利人主張的從屬權(quán)利要求限定的保護(hù)范圍？回答應(yīng)該是肯定的。
　　盡管當(dāng)被訴侵權(quán)技術(shù)方案已落入權(quán)利人主張的獨(dú)立權(quán)利要求限定的保護(hù)范圍時(shí)，一審法院可以判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)，但此時(shí)并不能直接得出被訴侵權(quán)技術(shù)方案也落入其他從屬權(quán)利要求的結(jié)論。如果一審法院經(jīng)審查后認(rèn)定被訴侵權(quán)技術(shù)方案也落入權(quán)利人主張的其他一項(xiàng)或幾項(xiàng)從屬權(quán)利要求，此時(shí)即使在二審訴訟程序中權(quán)利人主張的該項(xiàng)獨(dú)立權(quán)利要求（包括權(quán)利人主張的其他一項(xiàng)或幾項(xiàng)從屬權(quán)利要求）被宣告無(wú)效，只要該專(zhuān)利仍因具有有效的從屬權(quán)利要求被維持有效，且被訴侵權(quán)技術(shù)方案也落入維持有效的從屬權(quán)利要求所限定的保護(hù)范圍，則仍可以得出被訴侵權(quán)技術(shù)方案構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)的結(jié)論，而無(wú)需因調(diào)解不成發(fā)回重審。
　　四、結(jié)束語(yǔ)
　　隨著國(guó)家經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型和企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)的增強(qiáng)，專(zhuān)利訴訟案件呈快速增長(zhǎng)的趨勢(shì)。無(wú)可置疑，最高人民法院發(fā)布的司法解釋?zhuān)ê?jiǎn)稱(chēng)《解釋》）解決了司法實(shí)踐中的許多法律適用問(wèn)題，對(duì)我國(guó)的司法審判具有指導(dǎo)性作用，并逐漸呈現(xiàn)出了“準(zhǔn)立法”屬性。最高人民法院相關(guān)庭室及資深法官對(duì)《解釋》的解讀，往往涉及《解釋》的起草背景、指導(dǎo)原則、適用范圍和相關(guān)條文的歧義解答，對(duì)《解釋》進(jìn)行詳盡的條文釋義，對(duì)全國(guó)司法審判的影響更為直接。許多地方法院的法官，對(duì)這些解讀如獲至寶，總希望自己作出的判決能“準(zhǔn)確”適用這些解讀，因?yàn)樽龀鲞@些解讀的法官大多參加了《解釋》的起草工作，且又是專(zhuān)門(mén)從事該領(lǐng)域的審判和研究工作。顯然，最高人民法院的相關(guān)庭室和資深法官肩負(fù)重大的責(zé)任，他們的言論舉止將直接影響著我國(guó)的司法實(shí)踐。