現(xiàn)在提起網(wǎng)絡(luò)直播大家肯定不陌生，形式各異、內(nèi)容多樣，真的是只有你想不到的，沒有網(wǎng)絡(luò)直播做不到的，一些人因?yàn)樽鼍W(wǎng)絡(luò)直播成為“網(wǎng)紅”，從而獲得可觀的收入，一些網(wǎng)絡(luò)直播平臺開始進(jìn)行明星主播養(yǎng)成計(jì)劃，“網(wǎng)紅經(jīng)濟(jì)”一詞逐漸走進(jìn)人們的視野。但是隨之而來的問題也逐漸顯現(xiàn)，本期《特別關(guān)注》，就網(wǎng)絡(luò)直播中將會涉及的版權(quán)問題進(jìn)行了分析，希望能給從業(yè)者一點(diǎn)啟發(fā)和警示。
　　隨著網(wǎng)絡(luò)直播越來越火，“網(wǎng)紅經(jīng)濟(jì)”一詞也漸漸興起，隨之而來的各種問題也開始被社會廣泛關(guān)注，其中與網(wǎng)絡(luò)直播有關(guān)的版權(quán)問題逐漸被版權(quán)界所重視。
　　近日《中國新聞出版廣電報(bào)》記者先后采訪了幾位版權(quán)專家、學(xué)者，請他們?yōu)榫W(wǎng)絡(luò)直播“把把脈”，希望可以提醒那些從事網(wǎng)絡(luò)直播的人以及直播平臺，在發(fā)展的同時(shí)更要避免著作權(quán)侵權(quán)糾紛的發(fā)生。
　　網(wǎng)絡(luò)直播應(yīng)遵循
　　“先授權(quán)后使用”原則
　　在網(wǎng)絡(luò)直播中，有很多時(shí)候會出現(xiàn)，直播者在直播中唱歌或者朗誦表演一些作品，那么直播者是否需要獲得詞曲作者以及朗誦作品著作權(quán)人的授權(quán)呢？如果需要授權(quán)，那究竟該獲得哪些權(quán)利呢？
　　在采訪中，幾位專家、學(xué)者一致認(rèn)為，音樂、文學(xué)作品等均屬于我國《著作權(quán)法》保護(hù)的作品類型，公開、商業(yè)性的直播以及朗誦作品當(dāng)然需要獲得作者授權(quán)，而且應(yīng)該是“先授權(quán)后使用”。
　　“至于應(yīng)當(dāng)取得什么權(quán)利的授權(quán)，那要看使用的具體形式。隨著網(wǎng)絡(luò)使用形式不斷增加，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)已經(jīng)變成一種相當(dāng)寬泛的權(quán)利，一般授權(quán)方都對具體形式加以限制。如果僅僅是在網(wǎng)絡(luò)直播中使用，網(wǎng)絡(luò)直播者應(yīng)當(dāng)取得著作權(quán)人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)中網(wǎng)絡(luò)直播的授權(quán)，當(dāng)然如果網(wǎng)絡(luò)直播者還用其他方式使用作品，還需取得其他相應(yīng)方式權(quán)利的授權(quán)，比如將網(wǎng)絡(luò)直播的視頻錄制下來后再次播放，就應(yīng)取得網(wǎng)絡(luò)播放的權(quán)利授權(quán)等?！敝袊鏅?quán)保護(hù)中心副主任索來軍向記者分析說。
　　華東政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院副教授陳紹玲以直播者在直播中唱歌為例，提出了自己的看法，并具體分析了為什么直播者應(yīng)當(dāng)獲得詞曲作者授權(quán)的原因。
　　他認(rèn)為，該行為侵犯了詞曲作者的表演權(quán)。主要從兩方面來解釋，一方面，直播中的演唱行為不受我國《著作權(quán)法》規(guī)定的復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和廣播權(quán)的控制。首先，盡管直播者直播作品演唱的行為會被臨時(shí)地固定在直播平臺的服務(wù)器中，即產(chǎn)生臨時(shí)復(fù)制件，但是這種復(fù)制是技術(shù)層面上的臨時(shí)復(fù)制，且行為人也沒有利用該復(fù)制件獲取經(jīng)濟(jì)的意圖和條件。這種被臨時(shí)固定在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器中的作品本質(zhì)上來說不屬于作品的復(fù)制件，因此直播者在直播中歌唱的行為不侵犯詞曲作者的復(fù)制權(quán)。其次，直播者進(jìn)行的是一種直播的行為，并不是交互式傳播，而信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制的是交互式行為，即觀眾可以在其選定的時(shí)間欣賞作品及作品的表演，所以直播者的行為也沒有侵犯詞曲作者的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。最后，我國《著作權(quán)法》對廣播權(quán)的規(guī)定分為三種行為，即無線廣播、有線或無線的轉(zhuǎn)播以及公開播放接收到的廣播。很顯然直播者直接演唱并直播出去的行為并不是轉(zhuǎn)播或公開播放接收到的廣播的行為，同時(shí)互聯(lián)網(wǎng)也非無線的傳播方式，所以這種行為沒有侵犯詞曲作者的廣播權(quán)。
　　另一方面，在我國，作者享有的表演權(quán)控制三種行為：現(xiàn)場表演、機(jī)械表演以及向遠(yuǎn)端的公眾傳播作品表演的行為。直播者演唱歌曲的行為屬于構(gòu)成向遠(yuǎn)端的公眾傳播作品表演的行為。所以侵犯了詞曲作者的表演權(quán)，應(yīng)當(dāng)獲得其授權(quán)。
　　對此，中央民族大學(xué)法學(xué)院博士后邱治淼則特別提出，對復(fù)制權(quán)的理解可能會有一些爭議。美國著名版權(quán)法學(xué)者尼莫教授認(rèn)為，無復(fù)制即無版權(quán)侵權(quán)。從最寬泛的意義上看，所有的作品都是演繹作品，但無復(fù)制的演繹應(yīng)該構(gòu)成獨(dú)創(chuàng)。此時(shí)，原作僅僅給新作提供了創(chuàng)作的靈感。換言之，任何版權(quán)侵權(quán)必然首先侵犯了復(fù)制權(quán)。就網(wǎng)絡(luò)直播而言，直播表演歌曲或者朗誦表演作品是用聲音“復(fù)制”了作品。因此，從這個意義上而言，直播者必須首先獲取復(fù)制權(quán)的授權(quán)。由于直播表演必須與攝制同步進(jìn)行，其結(jié)果往往構(gòu)成以類似攝制電影的方法構(gòu)成的演繹作品。因此，事先獲得攝制權(quán)的授權(quán)才是明智且妥當(dāng)?shù)倪x擇，這樣就可以避免一些不必要的爭議。當(dāng)然，對于某些天才表演型直播者而言，由于其表演往往會在原作的基礎(chǔ)上添加即興的創(chuàng)意和個性的發(fā)揮，往往會衍生新的作品，對于這些人而言，事先獲得改編權(quán)和發(fā)行權(quán)是適宜的，這樣既可以避免侵犯改編權(quán)，也對后續(xù)成果（譬如制成光盤發(fā)行）利用鋪平了道路，何樂而不為？朗誦表演與歌曲表演并無本質(zhì)區(qū)別，所以需要獲得的授權(quán)類型也無本質(zhì)區(qū)別。
　　但武漢大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)高級研究中心副主任王清則認(rèn)為，直播者唱歌和朗誦可能只需要獲得信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，而不需要表演權(quán)，因?yàn)椋畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是一種綜合性權(quán)利。
　　有無贏利行為
　　直播者也要獲得授權(quán)
　　眾所周知，一些直播者的收入非常可觀，但也有一大部分直播者是不贏利的，那如果沒有贏利行為，直播者是否依然需要獲得授權(quán)？在什么情況下可以合理使用作品呢？
　　索來軍認(rèn)為，首先必須說明，判斷某種使用形式和行為是否涉及他人的著作權(quán)，并不是以是否贏利為標(biāo)準(zhǔn)的，而是要看這種行為是否影響或者妨礙到著作權(quán)人自己正常使用作品。以在網(wǎng)絡(luò)直播中演唱音樂作品為例，音樂作品的詞曲作者或者其他著作權(quán)人可以通過網(wǎng)絡(luò)直播表演自己的音樂作品，那么其他人以同樣的方式使用作品就會影響到著作權(quán)人對自己作品正常使用，因此，其他人使用作品應(yīng)當(dāng)取得著作權(quán)人授權(quán)。
　　“我個人認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)直播一般不屬于合理使用的范圍。當(dāng)然，對于一些直播中未經(jīng)授權(quán)使用作品的行為，著作權(quán)人可能會因?yàn)榉N種原因而放棄追究涉嫌侵權(quán)者的責(zé)任，比如考慮到直播者只是演唱了作品的片段、演唱次數(shù)較少、演唱水平一般，或者直播的影響力有限等。但不能說這種行為不構(gòu)成侵權(quán)，是否追究侵權(quán)者的責(zé)任完全取決于著作權(quán)人的意愿。”索來軍表示。
　　這個觀點(diǎn)與陳紹玲和王清的看法一致，他們認(rèn)為，首先，無論是否贏利，“網(wǎng)紅”和直播平臺的傳播行為都具有商業(yè)性質(zhì)。其次，直播者在直播室演唱歌曲的行為屬于向公眾傳播對作品的表演，不符合合理使用的規(guī)定?！艾F(xiàn)行《著作權(quán)法》規(guī)定的合理使用均不適用于網(wǎng)絡(luò)直播行為。其中，與網(wǎng)絡(luò)直播最可能關(guān)聯(lián)的是《著作權(quán)法》第二十二條中的‘免費(fèi)表演’的合理使用。但是，由于我國頒布實(shí)施了《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》且該條例并未規(guī)定網(wǎng)絡(luò)免費(fèi)表演之合理使用，因此，《著作權(quán)法》規(guī)定的該類合理使用行為應(yīng)僅限于非網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的現(xiàn)場表演?！蓖跚暹M(jìn)一步解釋道。
　　邱治淼也認(rèn)為，即便直播者沒有贏利，也不能因?yàn)樽约翰簧平?jīng)營而免責(zé)；是否贏利，并不是判斷著作權(quán)侵權(quán)的根本標(biāo)準(zhǔn)。但如果直播者對在先作品的使用是基于模仿諷刺或其他創(chuàng)新的目的和性質(zhì)，達(dá)到了“轉(zhuǎn)化性使用”的高度，則構(gòu)成合理使用的概率就非常高。
　　騰訊研究院高級研究員田小軍則提出，不同于美國針對著作權(quán)合理使用的“開放式”立法模式，我國《著作權(quán)法》的權(quán)利限制包括法定許可與合理使用，涉及合理使用的規(guī)定主要在《著作權(quán)法》第二十二條中，是“封閉式”的立法模式，僅包括“為個人學(xué)習(xí)研究欣賞、評論使用”等有限類型。在具體的個案中，沒有贏利行為的直播是否依然需要獲得授權(quán)，以及是否屬于合理使用，需要綜合衡量，而是否贏利，并不是考慮直播行為是否屬于合理使用作品的唯一因素。
　　“我認(rèn)為，如果沒有贏利，即免費(fèi)表演已經(jīng)發(fā)表的作品，該表演未向公眾收取費(fèi)用，也未向表演者支付報(bào)酬，則屬于合理使用。但網(wǎng)絡(luò)直播中的打賞屬于贏利模式。”華東政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院教授叢立先提出了自己的觀點(diǎn)。
　　直播內(nèi)容構(gòu)成作品
　　同樣需要保護(hù)
　　在直播中，直播者除了演繹別人的作品外，有很多非常有才華的直播者，不僅會衍生出作品還會創(chuàng)作出自己的作品，那么對于在直播中產(chǎn)生作品，又該如何維護(hù)其自身的權(quán)利呢？
　　叢立先向記者介紹，直播者基于授權(quán)而進(jìn)行的表演依法產(chǎn)生表演者權(quán)，享有下列權(quán)利：表明表演者身份、保護(hù)表演形象不受歪曲、許可他人從現(xiàn)場直播和公開傳送其現(xiàn)場表演并獲得報(bào)酬、許可他人錄音錄像，并獲得報(bào)酬、許可他人復(fù)制、發(fā)行錄有其表演的錄音錄像制品并獲得報(bào)酬、許可他人通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其表演并獲得報(bào)酬的權(quán)利，發(fā)生侵權(quán)可依法進(jìn)行維權(quán)。
　　索來軍也認(rèn)為，對于直播者在直播中創(chuàng)作或者發(fā)表已經(jīng)創(chuàng)作完成的作品，同樣會受到著作權(quán)法律法規(guī)的保護(hù)。當(dāng)發(fā)現(xiàn)有侵權(quán)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為發(fā)生時(shí)，可以按照有關(guān)規(guī)定，采取通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者刪除或者斷開鏈接等措施，也可以直接與使用者交涉，還可以要求著作權(quán)行政管理部門進(jìn)行行政處罰，以及通過訴訟追究涉嫌侵權(quán)者的責(zé)任等。
　　如果直播者發(fā)現(xiàn)自己創(chuàng)作的作品被侵權(quán)，王清表示，直播者在固定了侵權(quán)行為的證據(jù)、準(zhǔn)備證明自己所創(chuàng)作作品的所有證據(jù)之后，可以與涉嫌侵權(quán)人協(xié)商解決。協(xié)商不成，依法向人民法院起訴?！扒址钢辈フ邫?quán)利最典型的行為就是將錄有其直播的視頻（視頻中包含了對歌曲的演唱）上傳至網(wǎng)站，這種行為侵犯了直播者的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。遇到這類行為，直播者可以聯(lián)系侵權(quán)網(wǎng)站，請求其刪除侵權(quán)鏈接，維護(hù)其合法權(quán)益?！标惤B玲補(bǔ)充說道。
　　“作者的權(quán)利是平等的，直播者創(chuàng)作的作品不管是衍生的，還是獨(dú)創(chuàng)的，均受版權(quán)法保護(hù)。當(dāng)出現(xiàn)侵權(quán)現(xiàn)象時(shí)，可以根據(jù)自己的需要謹(jǐn)慎選擇維權(quán)策略。如果侵權(quán)者具備較強(qiáng)的市場營銷能力，不妨借助其優(yōu)勢對其進(jìn)行授權(quán)許可，化戾氣為和氣，于此可以進(jìn)一步擴(kuò)大作品的傳播，實(shí)現(xiàn)彼此的雙贏；如果需要維護(hù)自身的壟斷利益，則可以通過法律途徑迫使其停止侵權(quán)并賠償損失。當(dāng)然，一旦發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，就應(yīng)當(dāng)及時(shí)固定侵權(quán)證據(jù)，然后根據(jù)現(xiàn)實(shí)需要采取適當(dāng)?shù)拇胧┎攀抢硇缘倪x擇?！鼻裰雾迪蛴浾呓榻B了一些維權(quán)技巧。
　　直播平臺
　　要小心承擔(dān)連帶責(zé)任
　　作為直播平臺的管理者，對于直播行為中所涉及的版權(quán)問題，是否也會承擔(dān)一些責(zé)任？怎樣做才能避免侵權(quán)糾紛發(fā)生？
　　“一般情況下，直播平臺的管理者對于直播活動中的版權(quán)侵權(quán)行為需承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任或連帶責(zé)任。但是，根據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》的規(guī)定，如果直播平臺是為直播者提供信息存儲空間，供直播者通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供表演，并具備下列條件的，則不承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）明確標(biāo)示該信息存儲空間是為服務(wù)對象所提供，并公開網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的名稱、聯(lián)系人、網(wǎng)絡(luò)地址；（二）未改變服務(wù)對象所提供的作品、表演、錄音錄像制品；（三）不知道也沒有合理的理由應(yīng)當(dāng)知道服務(wù)對象提供的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)；（四）未從服務(wù)對象提供作品、表演、錄音錄像制品中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益；（五）在接到權(quán)利人的通知書后，根據(jù)本條例規(guī)定刪除權(quán)利人認(rèn)為侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品。”叢立先向記者解釋說。
　　索來軍告訴記者，如果直播平臺管理者的行為不符合上述五種條件，而是實(shí)施了所禁止的相應(yīng)行為，則有可能承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。當(dāng)然對這其中某些行為的認(rèn)定是比較復(fù)雜的，比如如何認(rèn)定“明知或者應(yīng)當(dāng)知道”服務(wù)對象提供的作品涉及侵權(quán)，需要具體案情具體分析。網(wǎng)絡(luò)直播管理者涉嫌侵權(quán)除了要承擔(dān)賠償責(zé)任，還有可能受到著作權(quán)行政管理部門的行政處罰。
　　對此，田小軍認(rèn)為，直播平臺管理者對其平臺直播行為有規(guī)范管理與合理注意義務(wù)，并有可能因直播平臺上的版權(quán)侵權(quán)問題承擔(dān)幫助侵權(quán)或者共同侵權(quán)責(zé)任。為了防范此類風(fēng)險(xiǎn)，平臺應(yīng)建立嚴(yán)格的版權(quán)管理風(fēng)控制度以及完善流暢的侵權(quán)投訴與應(yīng)對體系，特別是在當(dāng)前人工智能、大數(shù)據(jù)、區(qū)塊鏈技術(shù)逐漸成熟的背景下，應(yīng)加大力度推動新技術(shù)在版權(quán)管理與侵權(quán)識別等領(lǐng)域的運(yùn)用。
　　根據(jù)情況的不同，王清也提出直播平臺有可能承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。首先，如果權(quán)利人向直播平臺管理者發(fā)出通知要求其采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施之后，其不及時(shí)采取的，管理者對損害的擴(kuò)大部分承擔(dān)連帶責(zé)任。其次，如果管理者知道直播者侵權(quán)而不采取必要措施的，因幫助直播者實(shí)施了侵權(quán)行為，管理者應(yīng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。因此，直播平臺為避免侵權(quán)糾紛涉及自身，應(yīng)該在直播平臺管理之中杜絕上述兩種情況的發(fā)生。除此之外，直播平臺最好制定相關(guān)的保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的規(guī)則（其中最好包括對屢次在直播過程中侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)的直播者關(guān)閉其直播房間的懲罰措施），并讓所有直播者知悉該類規(guī)則并保證嚴(yán)格遵守。