日前，北京市第一中級人民法院終審判決：寶潔公司在其洗發(fā)水等產(chǎn)品上使用方正倩體字庫中“飄柔”二字的行為不屬于侵犯著作權(quán)的行為，而是獲得了方正公司的默示許可。
　　這與一審的結(jié)果相同。（詳見本報1月18日第五版報道《寶潔使用“飄柔”二字被高額索賠》）
　　方正公司字庫業(yè)務(wù)部副總經(jīng)理黃學(xué)鈞向《中國企業(yè)報》記者表示，收費主要是針對企業(yè)商業(yè)性使用一些具有獨創(chuàng)性和獨特審美價值的字體，這種字體完全是設(shè)計者自行創(chuàng)造的藝術(shù)作品。方正字庫的主要定位不是個人，而是有特殊需求的企業(yè)用戶，如果企業(yè)要將方正字體應(yīng)用于廣告、產(chǎn)品包裝、用戶手冊、商標等商業(yè)目的，則必須得到方正電子專門的授權(quán)。
　　“但在這兩個字的使用上，寶潔卻只支付不到1.4元人民幣，這明顯與該字體的使用價值不符。”黃學(xué)鈞說。
　　“一審法院審理的是侵犯著作權(quán)問題，而二審法院則變成了合同法的問題?！?方正公司二審代理人、同濟大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院院長陶鑫良教授在接受《中國企業(yè)報》記者采訪時說。
　　廣受業(yè)界關(guān)注的方正倩體字庫侵權(quán)案看似塵埃落定，實際上仍遠未結(jié)束。
　　由著作權(quán)問題變?yōu)楹贤▎栴}
　　記者注意到：雖然判決結(jié)果基本相同，但二審法院在判決中給出了與一審法院不同的理由。
　　二審法院認為，寶潔公司使用倩體字庫產(chǎn)品中“飄柔”二字的行為屬于經(jīng)過北大方正公司默示許可的行為，而不是方正公司提出的“未經(jīng)許可”。
　　法院方面認為，漢字字庫產(chǎn)品的購買者既有廣告公司這樣為了商業(yè)目的使用的購買者，也有僅僅是為了屏幕顯示或者打印的家庭使用購買者。在北大方正公司并未將涉案倩體字庫產(chǎn)品區(qū)分為個人版（或家庭版）與企業(yè)版銷售的情況下，這一銷售模式足以使廣告公司這樣的商業(yè)性購買者合理認為，北大方正公司未對其商業(yè)性使用具體單字加以禁止。
　　法院最終認為，北大方正公司雖在其許可協(xié)議中對上述使用行為進行了限制，但一方面該許可協(xié)議并非安裝時必須點擊，另一方面該限制條款不合理地排除了購買者的主要權(quán)利，因此，許可協(xié)議無法限制NICE公司實施上述行為，NICE公司有權(quán)許可其廣告客戶復(fù)制、發(fā)行其使用字庫產(chǎn)品獲得的設(shè)計成果。因為寶潔公司的復(fù)制及發(fā)行行為屬于對NICE公司的設(shè)計成果的復(fù)制、發(fā)行，因此，寶潔公司的行為亦當(dāng)然應(yīng)被視為經(jīng)過北大方正公司默示許可的行為。據(jù)此，法院終審判決寶潔公司的行為不構(gòu)成侵犯著作權(quán)。
　　““默示許可“的認定既不符合事實，也不符合情理?！碧睁瘟冀淌趯Α吨袊髽I(yè)報》記者說。
　　“軟件作品與美術(shù)作品的授權(quán)及使用之間，并不存在必然聯(lián)系而且各自相互獨立。由此怎么可以毫無法律根據(jù)地認定其“合理期待“已經(jīng)足以延伸到與軟件作品使用根本無關(guān)的 “飄柔“倩體單字之美術(shù)作品在產(chǎn)品包裝、裝潢上廣告性的商業(yè)使用呢？”陶鑫良說。
　　字體字庫知識產(chǎn)權(quán)保護亟待國家立法
　　“該案對字庫產(chǎn)業(yè)的影響是非常大的，公司正考慮向北京市高級人民法院提起申訴?！秉S學(xué)鈞對《中國企業(yè)報》記者說。
　　據(jù)黃學(xué)鈞介紹，目前方正公司擁有字庫研發(fā)人員80多人，其中不乏像倩體字的設(shè)計者齊立這樣的一流字體設(shè)計師，每年投入研發(fā)經(jīng)費達幾千萬。
　　“如果按照判決，寶潔公司如此大規(guī)模地商業(yè)化使用方正倩體字，其支付的價格不到1.4元，開發(fā)企業(yè)持續(xù)投入得不到經(jīng)濟回報，將無法繼續(xù)運營下去了。方正字庫到目前還不掙錢，還在靠方正公司的其他業(yè)務(wù)來補貼?！秉S學(xué)鈞說。
　　記者了解到，市場上一些字庫提供商已經(jīng)無法堅持下去了。
　　“在我國現(xiàn)行著作權(quán)法下，具有獨創(chuàng)性的中文字體單字應(yīng)該依法作為美術(shù)作品予以保護，“飄柔“這兩個倩體字就可以作為依法保護的美術(shù)作品，美術(shù)作品是表形不表意?！碧睁瘟荚诮邮堋吨袊髽I(yè)報》記者采訪時說。
　　“字體設(shè)計的過程復(fù)雜而辛勞，具有獨創(chuàng)性的字體、字庫是一種智力成果，應(yīng)該給予知識產(chǎn)權(quán)保護，但是保護的模式需要研究，可以考慮以工業(yè)版權(quán)的概念，制定專門的條例來進行保護?！眹野鏅?quán)局顧問、中國版權(quán)協(xié)會理事長沈仁干表示。
　　“目前，已有幾百家國內(nèi)外企業(yè)通過協(xié)商取得了授權(quán)。”黃學(xué)鈞說，“企業(yè)之所以肯花錢買方正的字體，本身就是企業(yè)對方正字體在企業(yè)經(jīng)營中價值的認可?！?br /> 　　目前，盡管和方正已經(jīng)簽訂有償使用協(xié)議的企業(yè)表示將繼續(xù)付費，但對于大多數(shù)企業(yè)來說，到期后是否還能繼續(xù)續(xù)簽，還是個未知數(shù)。
　　而對于沒有簽協(xié)議的企業(yè)，方正在推廣時將面臨更大的考驗。
　　盡管判決結(jié)果讓字庫行業(yè)“很受傷”，但方正公司仍表示，將一如既往地致力于中文字體產(chǎn)業(yè)。
　　“方正和寶潔的爭議不是一個企業(yè)的事，而是事關(guān)整個行業(yè)的發(fā)展。” 方正電子字庫業(yè)務(wù)部總經(jīng)理張建國日前表態(tài)，方正有責(zé)任繼續(xù)尋求法律的支持，維護行業(yè)合法權(quán)益。