最近，最高人民法院對香港榮華餅家有限公司和東莞榮華餅家有限公司（下稱榮華公司）訴廣州市好又多百貨商品有限公司及其世博分公司（下稱好又多公司）、中山市今明食品有限公司（下稱今明公司）等侵犯“榮華月餅”未注冊馳名商標(biāo)及4個“花好月圓”圖案注冊商標(biāo)的侵權(quán)糾紛案作出判決，判定好又多公司、今明公司立即停止對榮華公司4件涉案商標(biāo)的侵權(quán)行為，賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬元。該院同時還判定：今明公司使用“榮華月餅”名稱具有正當(dāng)性，未侵犯香港榮華公司“榮華月餅”知名商品特有名稱。
　　香港榮華商標(biāo)權(quán)獲支持
　　2006年10月，榮華公司將好又多公司、今明公司訴到東莞市中級人民法院，請求判令被告立即停止侵犯其所擁有的第1567181號、第1567182號、第1567183號和第1567184號等4件“花好月圓”圖形注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為；請求認(rèn)定“榮華”及其“花好月圓+榮華”組合標(biāo)識為使用在月餅商品上的未注冊馳名商標(biāo)；請求認(rèn)定上述行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭并賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬元；在有關(guān)媒體上公開道歉。
　　東莞市中級法院一審認(rèn)為，比較被訴侵權(quán)產(chǎn)品和榮華公司所擁有的4件“花好月圓”注冊商標(biāo)，兩者在花月的空間位置、形狀大小等主要要素上極其相似，以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，足以構(gòu)成混淆和誤認(rèn)。因此被告侵權(quán)行為成立。于是一審判決被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬元。
　　一審宣判后，好又多公司、今明公司等不服判決，向廣東省高級人民法院提起上訴。廣東省高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，榮華公司所持有的4件注冊商標(biāo)，圖形均呈四方形，構(gòu)成要素為花朵、月亮和繁星（俗稱“花好月圓”）。采用整體觀察、隔離對比的方式，以相關(guān)公眾的一般注意力進(jìn)行判斷，可以認(rèn)定兩者構(gòu)成近似，足以造成一般消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn)。于是，作出維持東莞中級法院一審中關(guān)于判定被告立即停止侵犯涉案4件“花好月圓”注冊商標(biāo)、賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬元的一審判項(xiàng)。
　　二審判決后，今明公司、蘇國榮等不服部分判決內(nèi)容，向最高人民法院提起再審請求。最高人民法院于2011年10月作出提審決定，并于2012年8月28日作出終審判決。判決認(rèn)為，由于各方當(dāng)事人在再審階段，均未對一、二審作出的今明公司侵犯榮華公司“花好月圓”等4個注冊商標(biāo)專用權(quán)的認(rèn)定作出異議，故維持一、二審判決，判定今明公司、好又多公司立即停止侵犯涉案商標(biāo)行為，賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬元。
　　今明公司標(biāo)注具有正當(dāng)性
　　東莞市中級法院一審認(rèn)為，今明公司辯稱的使用“榮華”字樣來源于由蘇國榮（順德蘇氏榮華公司經(jīng)營者）許可使用的“榮華+圈”注冊商標(biāo)，其應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照許可商標(biāo)的樣式規(guī)范使用，不能故意模仿香港榮華月餅，將變形的“榮華”文字從圖形中分割出來單獨(dú)使用。故今明公司在月餅上直接標(biāo)注“榮華月餅”的行為，構(gòu)成侵犯榮華公司“榮華月餅”未注冊馳名商標(biāo)行為，必須立即停止侵權(quán)行為。
　　廣東省高級法院二審認(rèn)為，由于“榮華月餅”的優(yōu)良品質(zhì)和香港榮華公司對該產(chǎn)品長期、持續(xù)、大量的宣傳和銷售，使得市場一般公眾已將“榮華月餅”與香港榮華公司聯(lián)系在一起，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為知名商品的特有名稱，一審法院認(rèn)定“榮華”文字為未注冊馳名商標(biāo)不當(dāng)。今明公司將蘇國榮許可的帶圓圈的“榮華”商標(biāo)中的文字單獨(dú)抽取出來，摹仿香港榮華公司同樣將“榮華月餅”作為其商品名稱，足以給消費(fèi)者造成誤導(dǎo)，已構(gòu)成不正當(dāng)競爭，必須立即停止侵權(quán)行為。
　　最高人民法院終審判決認(rèn)為，今明公司與蘇國榮就第53357號注冊商標(biāo)（帶圓圈的變形“榮華”字體）簽訂了《商標(biāo)許可合同》，被訴侵權(quán)產(chǎn)品上的文字部分主要識別部分“榮華”與第53357號注冊商標(biāo)的文字組合及基本相同，且該標(biāo)識使用在月餅商品上，故今明公司在被訴侵權(quán)商品上使用“榮華月餅”文字具有正當(dāng)性。因此榮華公司訴今明公司等侵權(quán)其知名商品名稱權(quán)的主張缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。于是，最高人民法院在其終審判決中，作出撤銷廣東省高級法院關(guān)于好又多公司、今明公司立即停止對榮華公司“榮華月餅”知名商品特有名稱的侵權(quán)行為二審判決。
　　兩家“榮華月餅”如何共存？
　　最高人民法院對本案作出終審判決后，雙方均召開新聞發(fā)布會，聲稱獲勝，并表示將繼續(xù)維權(quán)下去。而目前正是中秋月餅銷售旺季，中國知識產(chǎn)權(quán)報(bào)記者連日采訪廣州月餅銷售市場時發(fā)現(xiàn)，在很多商場超市，均可見到香港榮華公司及東莞榮華公司所生產(chǎn)的“榮華月餅”和順德蘇氏榮華食品廠所生產(chǎn)的、并標(biāo)注為“香港蘇氏榮華食品有限公司監(jiān)制”字樣的“榮華月餅”擺在一起銷售。而實(shí)際采訪中，無論是經(jīng)營者還是普通消費(fèi)者，都說不清兩者的關(guān)系，將其一律稱之為香港榮華月餅。
　　兩家“榮華月餅”在龐大的月餅銷售市場中能否共同存在？如何共同存在？帶著疑問，中國知識產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪了消費(fèi)者和有關(guān)專家
　　中國科學(xué)院法律與知識產(chǎn)權(quán)系主任李順德教授表示，知名商品的特有名稱與注冊商標(biāo)有各自的保護(hù)范圍，都屬于標(biāo)記商品來源的商業(yè)標(biāo)識，應(yīng)該都予以合理保護(hù)。對于“榮華月餅”糾紛案，最重要的是讓消費(fèi)者真正分清商品的來源，各自權(quán)利人應(yīng)該依照誠實(shí)信用和公平競爭原則，善意、規(guī)范地使用，避免發(fā)生混淆。（記者 顧奇志）
　　品牌競爭，消費(fèi)者說了算
　　此次的案件持續(xù)時間長、涉及的又是有著“中國香港三大月餅品牌”之一的“榮華月餅”，從案件之初就引來各方關(guān)注，隨后的一審、二審更是牽動了無數(shù)人的目光。如今，最高人民法院終審了這件持續(xù)了多年的商標(biāo)案，最后的結(jié)果雖然判定好又多公司、今明公司立即停止對榮華公司4件涉案商標(biāo)的侵權(quán)行為，賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬元，但同時也判定今明公司使用“榮華月餅”名稱未侵犯香港榮華公司“榮華月餅”知名商品特有名稱。這從另一個角度肯定了在審判過程中案件雙方都標(biāo)榜自身品牌的合理性。
　　又到中秋，無論是南派月餅的細(xì)膩還是北派月餅的甜蜜，都寄托著中華民族“月圓人團(tuán)圓”的美好期盼。香港榮華餅家有限公司和中山市今明食品有限公司都是多年從事月餅生產(chǎn)和經(jīng)營的企業(yè)，在闔家團(tuán)圓的節(jié)日來臨之際，多年的案件也落槌有了結(jié)果，雖然最后法院的判決結(jié)果并未有一個十分明確的結(jié)果，但是在法律之外消費(fèi)者更希望看到的是雙方能將更多的精力放在產(chǎn)品研發(fā)和為消費(fèi)者上，以產(chǎn)品取勝，讓消費(fèi)者來評定哪個“榮華”更勝一籌，也許才是最好的競爭。