【案件背景】
　　浙江康恩貝制藥股份有限公司（簡稱康恩貝公司）下屬單位浙江康恩貝集團研究開發(fā)中心（康恩貝中心）與北京廣利康醫(yī)藥科技開發(fā)有限公司（廣利康公司）于2001年7月18日簽定了《黃芩提取物及片劑臨床批文》轉(zhuǎn)讓合同書。2002年10月31日,康恩貝公司與北京五洲巨人醫(yī)藥科技開發(fā)有限公司（簡稱五洲公司）簽定了《黃芩素提取物及片劑技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同》，合同約定：五洲公司負責(zé)按中藥新藥臨床前研究要求，完成所有申報資料及樣品，并將全套申報資料交付康恩貝公司；五洲公司還負責(zé)本項目整個研究工作及審評過程中的增補資料工作?？刀髫惞緞t分四期支付技術(shù)轉(zhuǎn)讓費300萬元，合同生效后一周內(nèi)支付130萬元。廣利康公司和五洲公司均為相同的兩自然人發(fā)起成立的有限公司，康恩貝公司和康恩貝中心與廣利康公司和五洲公司均確認，康恩貝中心與廣利康公司于2001年7月18日簽訂的合同終止，相關(guān)事宜由康恩貝公司與五洲公司承接。
　　合同簽訂生效后康恩貝公司如約向五洲公司支付第一期轉(zhuǎn)讓費共計130萬元。但后來由于種種原因，雙方合作失敗，五洲公司要求康恩貝公司支付后續(xù)的合同款，康恩貝公司則認為合作失敗的原因在于五洲公司，要求其返還已支付的合同款（技術(shù)合作費），圍繞著各種爭議和相關(guān)的合作過程，雙方的意見分歧完全不一。
　　【代理意見】
　　尊敬的審判長、審判員、人民陪審員：
　　浙江英普律師事務(wù)所接受浙江康恩貝制藥股份有限公司（簡稱康恩貝公司）的委托，指派我擔(dān)任其與北京五洲巨人醫(yī)藥科技開發(fā)有限公司（簡稱五洲巨人公司）技術(shù)合同糾紛一案的代理人，依法出庭參加訴訟，維護當(dāng)事人的合法權(quán)益。
　　經(jīng)過對本案的認真調(diào)查、分析以及剛才的法庭調(diào)查，本代理人認為：五洲巨人公司的訴訟請求無事實和法律依據(jù)，應(yīng)依法予以駁回；康恩貝公司的反訴請求符合法律規(guī)定，事實清楚，應(yīng)予支持。為充分闡明本代理人的主張，現(xiàn)發(fā)表如下代理意見，請法庭給予充分考慮。
　　一、康恩貝公司與五洲巨人公司于2002年10月31日簽訂的“黃岑素提取物及片劑技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同書”是一份無效的合同，五洲巨人公司應(yīng)承擔(dān)全部過錯責(zé)任，返還康恩貝公司支付的全部技術(shù)轉(zhuǎn)讓費。
　　1、康恩貝公司與五洲巨人公司于2002年10月31日簽訂的“黃岑素提取物及片劑技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同書”違反法律的強制性規(guī)定。
　　康恩貝公司與五洲巨人公司簽訂“黃岑素提取物及片劑技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同書”的時間是2002年10月31日，該技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同所涉及的轉(zhuǎn)讓技術(shù)是中藥新藥“黃岑素提取物”及片劑的生產(chǎn)工藝，即黃岑苷溶液加硫酸，加熱一定時間后冷卻過濾再水洗至中性，干燥即得黃岑素。早在該技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同簽訂日前，即2002年9月6日，自然人車慶明就以個人名義向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局提出了名稱為“一種制備黃岑素的方法”發(fā)明專利，2003年2月26日公開了該發(fā)明專利，2004年6月30日被授予中國發(fā)明專利權(quán)，專利號為ZL02129372.4，專利證書號為第160606號。該項發(fā)明專利充分、完整地公開了黃岑素的制備方法，其所要求保護的技術(shù)方案與“黃岑素提取物及片劑技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同書”中涉及的技術(shù)內(nèi)容完全一致和吻合，專利保護的技術(shù)已充分覆蓋了技術(shù)合同所涉內(nèi)容，即實施該技術(shù)合同必將侵害他人專利的合法權(quán)益。
　　我國合同法第329條明確規(guī)定，侵害他人技術(shù)成果的技術(shù)合同無效。最高人民法院《關(guān)于印發(fā)全國法院知識產(chǎn)權(quán)審判工作會議關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件若干問題的紀(jì)要的通知》[法（2001）84號]第12條規(guī)定，侵害他人專利權(quán)、專利申請權(quán)、專利實施權(quán)的情形屬于合同法第329條所稱侵害他人技術(shù)成果。由于本案所涉的技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同簽訂前已有他人就基本相同的技術(shù)內(nèi)容提交了發(fā)明專利申請，即本案所涉技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同的內(nèi)容明顯違反了我國法律的強制性規(guī)定，因而該技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)認定為無效合同。
　　本代理人必須指出，認定一份合同是否有效，應(yīng)以簽訂該合同時已經(jīng)客觀存在的事實和相關(guān)法律法規(guī)為依據(jù)。本案所涉合同在簽訂時客觀事實為①自然人車慶明早在該合同簽訂日前已經(jīng)向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局申請人名稱為“一種制備黃岑素的方法”發(fā)明專利；②自然人車慶明與本案五洲巨人公司是兩個完全不同的法律主體；③該發(fā)明專利申請內(nèi)容完全履蓋了本案所涉合同的技術(shù)內(nèi)容。（這一點，五洲巨人公司在庭審時也已承認。）由于上述事實的客觀存在，當(dāng)時簽訂合同的行為顯然違反了我國合同法的強制性規(guī)定，因而該份合同只能被確認無效。
　　2、五洲巨人公司應(yīng)對該技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同的無效承擔(dān)全部法律責(zé)任。
　　五洲巨人公司的股東為車慶明和黃新立，并且該公司的具體經(jīng)營活動主要是車慶明一人操縱，車慶明有計劃地將“制備黃岑素的方法”在2002年9月6日向國家專利局提交了發(fā)明專利申請，爾后采用欺騙的方法，隱瞞整個事件，于2002年10月31日以五洲巨人公司的名義惡意與康恩貝公司簽訂了一份技術(shù)內(nèi)容基本重復(fù)的技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同（該合同有車慶明簽字和公司蓋章），并在合同中聲稱“本項目為獨家轉(zhuǎn)讓”、“不得向第三方轉(zhuǎn)讓本項目的技術(shù)資料”，以騙取康恩貝公司的信任，從中收取康恩貝公司支付的巨額轉(zhuǎn)讓費。車慶明和五洲巨人公司利用了專利申請至公開的時間差，在康恩貝公司根本不知情的情形下，實現(xiàn)了非法獲利之目的。
　　本代理人同樣必須指出：在庭審中，五洲巨人公司聲稱簽訂合同時，康恩貝公司知道車慶明申請了專利，這一說法既無事實依據(jù)，也根本不符合常理。康恩貝公司與五洲巨人公司簽訂技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同并支付巨額款項，目的就是為了獲取新藥證書并據(jù)此合法生產(chǎn)新藥，如果康恩貝公司知道他人已將相同技術(shù)內(nèi)容申請了專利，康恩貝公司是絕對不可能與五洲巨人公司簽訂所謂技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同的，更不可能在合同上只字不提該申請專利情況。眾所周知，假若康恩貝公司實施該合同的技術(shù)內(nèi)容，將直接面臨侵犯他人專利權(quán)的法律責(zé)任，康恩貝公司對如此重大的問題會置之不理嗎？答案是非常明確的，因為當(dāng)時康恩貝公司根本就不知道車慶明申請了專利。其實，車慶明的動機和目的是不言而喻。
　　3、五洲巨人公司應(yīng)全額返還康恩貝公司支付的轉(zhuǎn)讓費人民幣130萬元。
　　我國合同法第58條規(guī)定，合同無效后，因該合同取得的財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還，有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此受到的損失。即五洲巨人公司據(jù)此無效的合同收取的轉(zhuǎn)讓費計人民幣130萬元應(yīng)當(dāng)全額返還給康恩貝公司，并且應(yīng)承擔(dān)過錯賠償責(zé)任。
　　二、退一萬步講，假設(shè)康恩貝公司與五洲巨人公司所簽訂的技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同有效。那么，五洲巨人公司在履行技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同過程中，也一直違反約定，其根本性的違約行為直接導(dǎo)致合同項目的徹底失敗。
　　1、五洲巨人公司從未向康恩貝公司提交過完整和系統(tǒng)的“黃岑素提取物”技術(shù)資料。
　　2002年9月9日，浙江康恩貝藥品研究開發(fā)有限公司僅收到車慶明關(guān)于“黃岑提取物”的部分資料。眾所周知，“黃岑提取物”完全不同于“黃岑素提取物”，兩者的制備工藝過程、化學(xué)結(jié)構(gòu)、分子式、分子量以及藥理作用效果均完全不同，“黃岑素提取物”是在對“黃岑提取物”的進一步加工提煉后形成的。但是，在整個過程中，五洲巨人公司始終沒有向康恩貝公司系統(tǒng)性提交關(guān)于合同項下“黃岑素提取物”的全套和完整技術(shù)資料。
　　2、康恩貝公司在向國家食品藥品監(jiān)督管理局申報藥品“黃岑素片”時，自行研究、整理了大量的技術(shù)性資料。
　　由于五洲巨人公司未能按合同約定將全套技術(shù)資料交付給康恩貝公司，且所提供的不完整資料又存在嚴(yán)重問題，但五洲巨人公司卻要求康恩貝公司先行申報，并聲稱在審查期間補充完善相關(guān)資料，這樣可以爭取時間。在這種情形下，康恩貝公司不得不自行組織力量進行研究、整理相關(guān)的技術(shù)資料，以便滿足申報受理的形式條件。
　　3、五洲巨人公司所提供的申報資料存在著嚴(yán)重瑕疵。
　　五洲巨人公司從來就沒有認真履行過合同義務(wù)，其提供的申報資料存在許多無法解決的問題，國家藥監(jiān)局審評中心認為在安全性、有效性和質(zhì)量控制等方面均存在嚴(yán)重不足，至少包括10大藥學(xué)問題和2大藥理毒理方面的問題。
　　4、五洲巨人公司有意不參加工商年檢，從而被工商行政管理局吊銷營業(yè)執(zhí)照，試圖逃避法律責(zé)任。
　　五洲巨人公司成立于2002年5月份，2002年10月31日，五洲巨人公司與康恩貝公司簽訂技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同，2003年就不參加工商年檢，2004年2月2日被工商行政管理機關(guān)吊銷了營業(yè)執(zhí)照。五洲巨人公司從成立到吊銷的整個時間不到2年，從中也不難看出，五洲巨人公司主觀上的惡意情節(jié)十分嚴(yán)重。
　　五洲巨人公司在庭審中辯稱，由于當(dāng)年碰到“非典”，所以無法正常年檢，導(dǎo)致營業(yè)執(zhí)照被吊銷。這一辯解根本是站不住腳的。按照五洲巨人公司的這種理論，北京市的上百萬家企業(yè)都可能被吊銷營業(yè)執(zhí)照了。北京廣利康醫(yī)藥科技開發(fā)有限公司與五洲巨人公司的股東同樣是車慶明和車慶明之妻黃新立，兩家公司的財務(wù)會計（兼）也均為張燕（見證據(jù)“詢問筆錄”），即該兩家公司是完全相同的一班人馬，且兩家公司的注冊地址也是同一個地方，而北京廣利康醫(yī)藥科技開發(fā)有限公司參加了正常的工商年檢，五洲巨人公司卻放棄了年檢，其主觀惡意顯而易見。
　　由于企業(yè)的營業(yè)執(zhí)照是企業(yè)從事經(jīng)營活動的基礎(chǔ)，吊銷了營業(yè)執(zhí)照就意味著該企業(yè)喪失了經(jīng)營資格，該企業(yè)就失去了民事行為能力，該企業(yè)除組織進行清算等活動外，不得從事其他任何經(jīng)營活動。顯然，五洲巨人公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照的這一事實，充分說明其根本上的違約，導(dǎo)致其與康恩貝公司簽訂的技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同從根本上無法履行。
　　同時，本代理人必須指出的是，國家藥監(jiān)局《藥品注冊申請受理通知書》的打印日期為2004年1月12日，2004年1月21日為春節(jié)，康恩貝公司收到此文的日期已是2004年2月4日。（按理，國家藥監(jiān)局的發(fā)文日期最早也在2004年1月13日以后，如無其他證據(jù)的前提下推定15天后收到，即2004年1月29日收到此文，此后未超過一周即2002年2月2日，五洲巨人公司被吊銷了營業(yè)執(zhí)照，該公司徹底喪失了經(jīng)營資格，根本上違約。）
　　5、五洲巨人公司在收到轉(zhuǎn)交的國家藥監(jiān)局簽發(fā)的《補充資料通知》后，未履行任何增補工作，導(dǎo)致了申報項目被退審。
　　按照雙方約定的技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同約定，合同所涉項目的整個研究工作及審評過程中的增補資料工作應(yīng)由五洲巨人公司負責(zé)。但是，當(dāng)康恩貝公司將國家藥監(jiān)局的《補充資料通知》轉(zhuǎn)交給五洲巨人公司后，五洲巨人公司沒有作任何的增補工作。同時，也由于此時的五洲巨人公司早被工商行政管理局吊銷了營業(yè)執(zhí)照，其從經(jīng)營資格和經(jīng)營能力上也根本不可能為申報工作提供任何的增補資料。
　　6、五洲巨人公司在根本不履行技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同的同時，車慶明繼續(xù)全方位向國家專利局申請與“黃岑素提取物”相關(guān)的發(fā)明專利。
　　2003年10月16日，車慶明申請了名稱為“黃岑素作為解熱、鎮(zhèn)痛、抗炎、抗菌、抗病毒劑的作用”發(fā)明專利；2003年10月24日，車慶明向國家專利局提出了“黃岑素的藥物組方”發(fā)明專利申請。這些專利申請文件均涉及到與本案技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同相關(guān)的技術(shù)內(nèi)容，從而對實施本案所涉的技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同造成進一步的法律障礙，為五洲巨人公司的全面毀約作了充分的準(zhǔn)備。
　　綜合本案，我們可以清楚地看到，五洲巨人公司從一開始就采用了有計劃的欺詐行為，將他人的專利申請技術(shù)作為技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同的主要內(nèi)容，進而開始持續(xù)的嚴(yán)重違約行為，使康恩貝公司根本不可能實現(xiàn)合同的預(yù)期目的，給康恩貝公司造成了重大的經(jīng)濟損失。為此，代理人請求法庭依法作出判決，駁回五洲巨人公司的全部訴訟請求，并依法支持康恩貝公司的全部訴訟請求。
　　浙江英普律師事務(wù)所律師 唐銀益
　　2006年10月31日
　　【民事判決】
　　原告（反訴被告）北京五洲巨人醫(yī)藥科技開發(fā)有限公司，住所地北京市海淀區(qū)上地信息路1號國際科技創(chuàng)業(yè)園2號樓1303室。
　　法定代表人黃新立，董事長。
　　委托代理人宋驍，北京市廣住律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人車慶明，男，漢族，1958年11月17日出生，北京大學(xué)藥學(xué)院教授，住北京市海淀區(qū)西三旗育新花園68樓904室。
　　被告（反訴原告）浙江康恩貝制藥股份有限公司，住所地浙江省蘭溪市丹溪大道151號。
　　法定代表人胡季強，董事長。
　　委托代理人唐銀益，浙江英普律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人李建中，男，漢族，1964年9月26日出生，浙江康恩貝制藥股份有限公司職員，住浙江省杭州市濱江區(qū)濱康路568號。
　　原告（反訴被告）北京五洲巨人醫(yī)藥科技開發(fā)有限公司（以下簡稱五洲公司）與被告（反訴原告）浙江康恩貝制藥股份有限公司（以下簡稱康恩貝公司）技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告（反訴被告）五洲公司的委托代理人宋驍、車慶明，被告（反訴原告）康恩貝公司的委托代理人唐銀益、李建中到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告五洲公司訴稱，2002年10月31日，我公司與康恩貝公司簽訂技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同，約定我公司將黃芩素提取物及片劑技術(shù)獨家轉(zhuǎn)讓康恩貝公司，我公司負責(zé)項目研究工作及審評過程中的增補資料工作，開發(fā)成果應(yīng)取得國家新藥臨床批文，技術(shù)轉(zhuǎn)讓費為300萬元等。后我公司如約將黃芩素提取物及片劑技術(shù)資料交付康恩貝公司，康恩貝公司亦如約向我公司支付第一期技術(shù)轉(zhuǎn)讓費130萬元。康恩貝公司將黃芩素提取物及片劑技術(shù)資料報送浙江省食品藥品監(jiān)督管理局（以下簡稱浙江省藥監(jiān)局）和國家食品藥品監(jiān)督管理局（以下簡稱國家藥監(jiān)局）之后，未向我公司反饋國家藥監(jiān)局藥品審評中心補充資料通知，康恩貝公司此舉致使我公司未能按照國家藥監(jiān)局藥品審評中心補充資料通知的要求完成增補資料工作，并進而致使康恩貝公司的黃芩素片新藥注冊申請被國家藥監(jiān)局退審?？刀髫惞局两裎聪蛭夜局Ц妒Ｓ嗉夹g(shù)轉(zhuǎn)讓費170萬元，其行為已構(gòu)成違約，故我公司訴至法院，要求康恩貝公司繼續(xù)履行合同，向我公司支付170萬元技術(shù)轉(zhuǎn)讓費。
　　被告康恩貝公司答辯并提起反訴稱，2001年7月18日，浙江康恩貝集團研究開發(fā)中心（以下簡稱康恩貝中心）與五洲公司之股東車慶明、黃新立設(shè)立的北京廣利康醫(yī)藥科技開發(fā)有限公司（以下簡稱廣利康公司）簽訂技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同，約定廣利康公司將黃芩提取物及片劑技術(shù)獨家轉(zhuǎn)讓康恩貝中心，廣利康公司負責(zé)按照新藥臨床研究申報要求完成所有申報資料，開發(fā)成果應(yīng)取得國家新藥臨床批文，技術(shù)轉(zhuǎn)讓費為160萬元等。2002年10月31日，我公司與五洲公司簽訂技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同，約定五洲公司將黃芩素提取物及片劑技術(shù)獨家轉(zhuǎn)讓我公司，五洲公司負責(zé)項目研究工作及審評過程中的增補資料工作，開發(fā)成果應(yīng)取得國家新藥臨床批文，技術(shù)轉(zhuǎn)讓費為300萬元等，同時約定自該合同簽字之日起康恩貝中心與廣利康公司于2001年7月18日簽訂的合同自動終止。此后我公司得知車慶明已于2002年9月6日向國家知識產(chǎn)權(quán)局對“一種制備黃芩素的方法”提出發(fā)明專利申請；其后國家知識產(chǎn)權(quán)局于2004年6月30日對該發(fā)明專利予以授權(quán)公告。五洲公司與我公司于2002年10月31日所簽技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同侵犯車慶明對“一種制備黃芩素的方法”所享有的發(fā)明專利權(quán)，應(yīng)屬無效；而五洲公司對于該技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同侵犯車慶明之發(fā)明專利權(quán)應(yīng)系明知，五洲公司應(yīng)對該技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同之無效承擔(dān)民事責(zé)任。在合同履行過程中，車慶明于2002年9月9日向浙江康恩貝藥品研究開發(fā)有限公司（以下簡稱康恩貝藥品公司）交付黃芩提取物技術(shù)資料，其后又向我公司交付不完整的黃芩素提取物及片劑技術(shù)資料；我公司多次催促五洲公司交付完整的黃芩素提取物及片劑技術(shù)資料，五洲公司反而要求我公司將現(xiàn)有資料先行申報并稱其將在審查期間補充完善資料；故我公司與康恩貝藥品公司在不完整的黃芩素提取物及片劑技術(shù)資料基礎(chǔ)之上進行了一系列完善和補充，此后向國家藥監(jiān)局提出黃芩素片新藥注冊申請。因該經(jīng)過完善和補充的不完整的黃芩素提取物及片劑技術(shù)資料仍存在諸多瑕疵，國家藥監(jiān)局于2004年8月26日向我公司發(fā)出補充資料通知，該通知涉及上述技術(shù)資料存在的藥學(xué)方面十個問題以及藥理毒理方面二個問題，并要求我公司于2004年12月26日之前完成增補資料工作。我公司收到該補充資料通知后即告知五洲公司并要求五洲公司盡快完成增補資料工作，但后來五洲公司未能在補報時間之內(nèi)增補資料，最終致使我公司的黃芩素片新藥注冊申請被國家藥監(jiān)局退審。
　　如法院認為五洲公司與我公司于2002年10月31日所簽技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同有效，我公司亦已于2006年8月9日向五洲公司發(fā)出解除合同通知，雙方合同已經(jīng)解除。且五洲公司已于2004年2月2日被工商機關(guān)吊銷營業(yè)執(zhí)照，五洲公司由此已失去實際履行該技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同之能力。故我公司不同意五洲公司之訴訟請求，并提起反訴，要求五洲公司返還我公司技術(shù)轉(zhuǎn)讓費130萬元。
　　反訴被告五洲公司對反訴原告康恩貝公司的反訴辯稱，車慶明向國家知識產(chǎn)權(quán)局對“一種制備黃芩素的方法”提出發(fā)明專利申請，系為促進康恩貝公司申請黃芩素片新藥注冊，且康恩貝公司于2002年10月31日與我公司簽訂技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同之時對此明知；車慶明對于五洲公司與康恩貝公司簽訂關(guān)于黃芩素提取物及片劑的技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同并無異議，該技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同并未侵犯車慶明對“一種制備黃芩素的方法”所享有的發(fā)明專利權(quán)，故該技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同并無效力瑕疵。我公司于2004年2月2日被工商機關(guān)吊銷營業(yè)執(zhí)照，但我公司并未因此失去實際履行該技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同之能力。康恩貝公司的新藥注冊申請被國家藥監(jiān)局退審的原因在于康恩貝公司未向我公司反饋國家藥監(jiān)局藥品審評中心補充資料通知，而非康恩貝公司所述的我公司收到該補充資料通知后未能在補報時間之內(nèi)增補資料。我公司要求康恩貝公司繼續(xù)履行合同，不同意康恩貝公司的反訴請求。
　　經(jīng)審理確認如下事實：
　　一、五洲公司與康恩貝公司簽訂技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同之過程和內(nèi)容。
　　2001年7月18日，康恩貝中心與廣利康公司簽訂技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同，約定廣利康公司將中藥二類新藥黃芩提取物及片劑技術(shù)獨家轉(zhuǎn)讓康恩貝中心，廣利康公司負責(zé)按照新藥臨床研究申報要求完成所有申報資料，開發(fā)成果應(yīng)取得國家新藥臨床批文；技術(shù)轉(zhuǎn)讓費為160萬元，支付方式為分期支付，合同生效后一周內(nèi)支付50萬元，SDA收審并向康恩貝中心提供資料后一周內(nèi)支付60萬元，取得臨床批文后一周內(nèi)支付50萬元；所有申報資料均以康恩貝中心署名，臨床批文的所有權(quán)歸康恩貝中心擁有等。后康恩貝藥品公司代康恩貝中心向廣利康公司電匯第一期轉(zhuǎn)讓費50萬元。2002年9月9日，康恩貝藥品公司代康恩貝中心收取車慶明交付的黃芩提取物技術(shù)資料（含藥學(xué)、藥效、藥理、毒理、制劑）。
　　2002年9月6日，車慶明向國家知識產(chǎn)權(quán)局對“一種制備黃芩素的方法”提出發(fā)明專利申請。2003年2月26日，國家知識產(chǎn)權(quán)局公開該發(fā)明專利申請。2004年6月30日，國家知識產(chǎn)權(quán)局對該發(fā)明專利予以授權(quán)公告。另查，車慶明分別于2003年10月16日和同月24日向國家知識產(chǎn)權(quán)局對“黃芩素作為解熱、鎮(zhèn)痛、抗炎、抗菌、抗病毒劑的作用”和“黃芩素的藥物組方”提出發(fā)明專利申請，后國家知識產(chǎn)權(quán)局分別于2005年4月20日和同月27日公開上述2個發(fā)明專利申請。
　　2002年10月31日，五洲公司與康恩貝公司簽訂技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同，約定五洲公司將黃芩素提取物及片劑技術(shù)獨家轉(zhuǎn)讓康恩貝公司，五洲公司負責(zé)按照中藥新藥臨床前研究要求完成所有申報資料及樣品，負責(zé)項目研究工作及審評過程中的增補資料工作，負責(zé)協(xié)助康恩貝公司生產(chǎn)出3批合格產(chǎn)品；康恩貝公司負責(zé)臨床批件的報批工作并承擔(dān)全部費用；開發(fā)成果應(yīng)取得國家新藥臨床批文；實施計劃和完成時限為2003年1月報至浙江省藥監(jiān)局，爭取2004年取得臨床批件；轉(zhuǎn)讓方式為獨家轉(zhuǎn)讓，五洲公司不得向第三方轉(zhuǎn)讓本項目技術(shù)資料，也不得自己利用本項目技術(shù)資料研發(fā)性能類似的新藥，并在本項目技術(shù)尚未公開時承擔(dān)保密義務(wù)；技術(shù)轉(zhuǎn)讓費為300萬元，支付方式為分期支付，合同生效后一周內(nèi)支付130萬元，SDA收審后一周內(nèi)支付60萬元，取得臨床批文后一周內(nèi)支付60萬元，取得新藥證書后一周內(nèi)支付50萬元；在合同履行和研發(fā)過程中,因出現(xiàn)無法克服的技術(shù)困難,致使研究開發(fā)失敗或者部分失敗的,五洲公司應(yīng)當(dāng)及時通知康恩貝公司并采取適當(dāng)措施減少損失；五洲公司沒有及時通知并采取適當(dāng)措施,致使損失擴大的,應(yīng)當(dāng)就擴大的損失承擔(dān)責(zé)任；本項目失敗，五洲公司退還康恩貝公司已付款項的50%；所有申報單位以康恩貝公司獨家署名，新藥證書的所有權(quán)歸康恩貝公司所有；本合同于2002年10月31日在杭州簽訂，合同簽字之日起康恩貝中心與廣利康公司于2001年7月18日簽訂的合同自動終止等。五洲公司、康恩貝公司均稱此前康恩貝藥品公司代康恩貝中心向廣利康公司電匯的2001年7月18日合同轉(zhuǎn)讓費50萬元計入2002年10月31日合同第一期轉(zhuǎn)讓費，而此后康恩貝公司已實際向五洲公司電匯第一期轉(zhuǎn)讓費80萬元，故五洲公司、康恩貝公司對于康恩貝公司已如約向五洲公司支付第一期轉(zhuǎn)讓費共計130萬元均不持異議。此外，康恩貝中心與廣利康公司已分別向本院出具證明，均稱其對于2002年10月31日合同簽訂之時2001年7月18日合同終止履行不持異議。
　　另查，廣利康公司于2000年5月18日登記注冊成立，法定代表人為車慶明，股東為車慶明與其妻黃新立。五洲公司于2002年6月18日登記注冊成立，法定代表人為黃新立，股東為車慶明和黃新立。
　　二、五洲公司與康恩貝公司所簽技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同之履行情況。
　　2002年10月31日合同簽訂之后，五洲公司向康恩貝公司交付其持有的黃芩素提取物及片劑技術(shù)資料；該技術(shù)資料中的藥效學(xué)和毒理學(xué)部分系由北京大學(xué)藥學(xué)院教授李長齡和講師張紅梅所完成，制劑學(xué)部分系由浙江大學(xué)藥學(xué)院教授金一所完成。五洲公司與康恩貝公司在交付黃芩素提取物及片劑技術(shù)資料之時未進行書面確認?？刀髫惞痉Q五洲公司向其交付的黃芩素提取物及片劑技術(shù)資料并不完整，其曾多次催促五洲公司交付完整的黃芩素提取物及片劑技術(shù)資料，但五洲公司反而要求其將現(xiàn)有資料先行申報并稱將在審查期間補充完善資料，故其與康恩貝藥品公司自行在不完整的黃芩素提取物及片劑技術(shù)資料基礎(chǔ)之上進行了一系列完善和補充，導(dǎo)致國家藥監(jiān)局藥品注冊司受理辦公室于2004年1月12日方受理黃芩素片新藥注冊申請；康恩貝公司為此提交國家藥監(jiān)局藥品注冊司受理辦公室藥品注冊申請受理通知單以及其與康恩貝藥品公司進行完善和補充的相關(guān)技術(shù)資料為證。五洲公司對于康恩貝公司上述意見不予認可，其稱其向康恩貝公司交付的黃芩素提取物及片劑技術(shù)資料系成熟的完整的資料，五洲公司為此向本院提交登載于2001年11月《中國中藥雜志》之上的署名為車慶明、黃新立、李艷梅、張坤、赤尾光昭、服部征雄的文章《黃芩苷的藥物代謝產(chǎn)物研究》為證。
　　2004年2月2日，五洲公司被工商機關(guān)吊銷營業(yè)執(zhí)照；五洲公司對此的解釋為其因非典影響未按照相關(guān)規(guī)定到工商機關(guān)進行年檢。另查，廣利康公司于2004年正常進行年檢。
　　2004年8月26日，國家藥監(jiān)局藥品審評中心向康恩貝公司、康恩貝藥品公司發(fā)出藥審補字（2004）3852號補充資料通知，該通知涉案內(nèi)容包括：康恩貝公司、康恩貝藥品公司申報的黃芩素片（收審號為X0400216）尚需補充，以完善該藥品有關(guān)安全性、有效性或質(zhì)量控制的內(nèi)容；建議補充的藥學(xué)方面的內(nèi)容包括：提供以黃芩黃酮苷元為有效部位的立題依據(jù)，并提供文獻資料或研究資料以說明采用苷元入藥的合理性；提取物中黃芩苷的含量大于16.0％，建議進一步研究水解工藝以提高水解率；建議補充提供黃芩素片的中試研究資料，并提供中試用藥材的含測數(shù)據(jù)；建議補充進行重金屬和砷鹽檢查；建議將溶出度列入質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)并作為穩(wěn)定性考察指標(biāo)；質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)中有效部位的含測以總黃酮為指標(biāo)欠妥，建議改測黃酮總苷元的含量，提供方法學(xué)研究資料，制訂合理的含量限度，另建議根據(jù)實際情況修訂黃芩苷的限量標(biāo)準(zhǔn)；建議在原料藥的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)中規(guī)定有效部位的含量范圍，以有效部位計投料，在制劑規(guī)格項中規(guī)定有效部位的標(biāo)示量；補充進行穩(wěn)定性試驗中的影響因素試驗；含測用對照品為自制品，建議提供結(jié)構(gòu)確證研究資料；藥品名稱易與化學(xué)成分黃芩素混淆，建議修訂；建議補充的藥理毒理方面的內(nèi)容包括：未說明犬長期毒性試驗血常規(guī)檢查網(wǎng)織紅細胞（RET）的計算方法，未說明表5中的NET％之含義，如果系RET則RET％均在22-25％范圍內(nèi)，此種情況與動物實際情況不符，需分析原因；白細胞分類LY％和GR％分別占75-80％和10-15％，此種情況與犬正常的血液學(xué)參數(shù)的比例不符，需解釋原因；生化學(xué)檢測中給藥前2次測得Tbil含量均為2.6mg/dl左右，而給藥后和停藥后則均降為0.06mg/dl左右，需說明Tbil的測定方法并對上述結(jié)果進行分析，如因動物本身不符合試驗要求則需選擇合格試驗動物重新試驗，補充提供犬長期毒性試驗資料；補充提供正式病理學(xué)單位簽章的關(guān)于大鼠和犬長期毒性試驗的組織病理學(xué)檢查報告，明確資料中提供的組織病理學(xué)照片系犬或大鼠照片，并補充另外一種動物的組織病理學(xué)照片；上述資料需于2004年12月26日之前一次性提交國家藥監(jiān)局藥品審評中心等。
　　2005年8月24日，國家藥監(jiān)局發(fā)出批件號為2005L03019的審批意見通知件，該通知件中注明：藥品通用名稱為黃芩素片；劑型為片劑；申請事項為新藥；規(guī)格為每片含黃芩苷元110mg；注冊分類為中藥；申請人為康恩貝公司、康恩貝藥品公司；申請內(nèi)容為藥品注冊；審批意見為自補充通知發(fā)出之日起已超過4個月，申報單位未按通知要求補來資料，根據(jù)《藥品注冊管理辦法》第184條之規(guī)定予以退審；主送康恩貝公司、康恩貝藥品公司；抄送浙江省藥監(jiān)局、浙江省藥品檢驗所、國家藥監(jiān)局藥品審評中心等。
　　2006年8月10日，康恩貝公司在浙江省杭州市上城區(qū)公證處公證人員監(jiān)督之下向五洲公司發(fā)出解除合同通知，該通知稱因五洲公司向康恩貝公司交付的黃芩素提取物及片劑技術(shù)資料不完整，且五洲公司在收到國家藥監(jiān)局藥品審評中心補充資料通知后未能在補報時間之內(nèi)增補資料，最終致使黃芩素片新藥注冊申請被國家藥監(jiān)局退審，故康恩貝公司認為五洲公司在合同履行期限屆滿之前已明確表示或者以自己的行為表明不履行合同主要債務(wù)，康恩貝公司由此決定解除其于2002年10月31日與五洲公司所簽黃芩素提取物及片劑技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同等。
　　三、五洲公司與康恩貝公司在黃芩素片新藥注冊申請被國家藥監(jiān)局退審前后之合同義務(wù)履行爭議。
　　五洲公司與康恩貝公司對于黃芩素片新藥注冊申請被國家藥監(jiān)局退審前后的合同義務(wù)履行情況存有爭議。五洲公司稱退審原因在于康恩貝公司不愿繼續(xù)履行付款義務(wù)以及康恩貝公司未向其反饋國家藥監(jiān)局藥品審評中心補充資料通知；而康恩貝公司則稱其已將該補充資料通知傳真至五洲公司1份，并將該補充資料通知傳真至其北京辦事處主任呂軍處并要求呂軍交付五洲公司1份，但后來五洲公司未能在補報時間之內(nèi)增補資料，最終致使黃芩素片新藥注冊申請被國家藥監(jiān)局退審。
　　五洲公司為證明其主張向本院提交北京大學(xué)藥學(xué)院講師張紅梅和浙江大學(xué)藥學(xué)院教授金一證言等證據(jù)為證，張紅梅和金一亦均作為五洲公司之證人出庭，其二人均稱康恩貝公司未向其告知國家藥監(jiān)局藥品審評中心對于黃芩素片新藥注冊申請的審評結(jié)果等。康恩貝公司則認為張紅梅和金一二人并非合同相對人，其在合同履行過程當(dāng)中亦未曾與張紅梅和金一產(chǎn)生過任何接觸，故張紅梅和金一并不能證明五洲公司收到補充資料通知與否。
　　康恩貝公司稱浙江省杭州市公安局上城區(qū)分局（以下簡稱上城分局）經(jīng)偵大隊曾對車慶明涉嫌合同詐騙一案進行偵查，而車慶明曾在此案偵查過程中向上城分局經(jīng)偵大隊供認過其曾經(jīng)收到國家藥監(jiān)局藥品審評中心補充資料通知并將該通知提交上城分局經(jīng)偵大隊，故康恩貝公司申請本院向上城分局調(diào)取相關(guān)材料。后本院應(yīng)康恩貝公司之申請向上城分局經(jīng)偵大隊調(diào)取藥審補字（2004）3852號補充資料通知復(fù)印件等材料，該通知復(fù)印件上蓋有廣利康公司公章，且上城分局經(jīng)偵大隊承辦案件人員徐利明和顧聯(lián)華在該通知復(fù)印件上書寫以下說明：“該補充資料通知復(fù)印件共計3頁，取自車慶明本人處。鑒于五洲公司已于2004年被吊銷執(zhí)照，故此復(fù)印件上加蓋了同屬車慶明夫妻的廣科康公司的公章?！蔽逯薰痉裾J該補充資料通知復(fù)印件之真實性，否認車慶明曾向上城分局經(jīng)偵大隊提交該補充資料通知復(fù)印件，并稱該補充資料通知復(fù)印件上的廣利康公司公章系上城分局經(jīng)偵大隊偽造等，遂向本院提出鑒定申請。后本院電話聯(lián)系上城分局經(jīng)偵大隊，承辦案件人員徐利明和顧聯(lián)華均明確表示本院調(diào)取的藥審補字（2004）3852號補充資料通知復(fù)印件等材料屬實。
　　上述事實，有康恩貝中心與廣利康公司于2001年7月18日所簽技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同、五洲公司與康恩貝公司于2002年10月31日所簽技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同、康恩貝藥品公司2002年9月9日收條、“一種制備黃芩素的方法”發(fā)明專利證書、李長齡、張紅梅證明、北京大學(xué)藥學(xué)院證明、金一證明、廣利康公司證明、康恩貝中心證明、康恩貝公司與康恩貝藥品公司進行完善和補充的相關(guān)技術(shù)資料、國家藥監(jiān)局藥品注冊司受理辦公室藥品注冊申請受理通知單、國家藥監(jiān)局藥品審評中心補充資料通知、國家藥監(jiān)局審批意見通知件、浙江省杭州市上城區(qū)公證處（2006）杭上證民字第2830號公證書、康恩貝公司解除合同通知、廣利康公司工商登記資料、五洲公司工商登記資料、“一種制備黃芩素的方法”、“黃芩素作為解熱、鎮(zhèn)痛、抗炎、抗菌、抗病毒劑的作用”、“黃芩素的藥物組方”發(fā)明專利申請公開資料、呂軍名片、文章《黃芩苷的藥物代謝產(chǎn)物研究》、上城分局撤銷案件決定書、本院向上城分局經(jīng)偵大隊調(diào)取的徐利明、顧聯(lián)華于2005年11月17日對車慶明所做詢問筆錄復(fù)印件、加蓋廣利康公司公章的國家藥監(jiān)局藥品審評中心補充資料通知復(fù)印件以及本院詢問筆錄、電話聯(lián)系筆錄、庭審筆錄等在案佐證。
　　基于上述事實，本院認為:
　　五洲公司與康恩貝公司簽訂的關(guān)于黃芩素提取物及片劑技術(shù)的技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同是在廣利康公司與康恩貝中心此前簽訂的關(guān)于黃芩提取物及片劑技術(shù)的技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同基礎(chǔ)上簽訂的，五洲公司與廣利康公司之間、康恩貝公司與康恩貝中心之間雖均系獨立法人，但五洲公司與廣利康公司之股東均系車慶明及其妻黃新立，康恩貝公司與康恩貝中心亦系使用同一字號的具有經(jīng)濟聯(lián)系的法人，且五洲公司、廣利康公司、康恩貝公司、康恩貝中心對于上述二份合同系承繼關(guān)系均不持異議，故本院認為五洲公司與康恩貝公司所簽合同系雙方在對特定人員、特定技術(shù)進行充分考察的基礎(chǔ)之上所簽訂。同時，雖車慶明對“一種制備黃芩素的方法”享有發(fā)明專利權(quán)，但車慶明作為五洲公司代表在該技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同上簽字的行為表明車慶明對于五洲公司將黃芩素提取物及片劑技術(shù)獨家轉(zhuǎn)讓康恩貝公司并不持異議，車慶明、五洲公司與康恩貝公司在合同簽訂之后有可能對此合同涉及的權(quán)利瑕疵予以補正和完善，故本院認為五洲公司與康恩貝公司所簽合同并不存在我國合同法所規(guī)定的無效情形，本院確認此份合同合法有效。五洲公司與康恩貝公司所簽合同涉及技術(shù)保密和研究開發(fā)失敗風(fēng)險等約定,合同涉及的技術(shù)具有產(chǎn)業(yè)應(yīng)用價值，雙方的目的是使其科技成果得以生產(chǎn)轉(zhuǎn)化為產(chǎn)品，故此份合同雖名為技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同，實則包括技術(shù)開發(fā)內(nèi)容，合同性質(zhì)應(yīng)確認為技術(shù)轉(zhuǎn)讓為主、技術(shù)開發(fā)為輔。合同的相關(guān)內(nèi)容對五洲公司和康恩貝公司均具有約束力，五洲公司和康恩貝公司均應(yīng)嚴(yán)格如約履行合同義務(wù)。
　　車慶明和五洲公司在法律上是兩個獨立的權(quán)利義務(wù)主體，雖然車慶明申請專利的事實并不影響本案合同效力的確認,但車慶明于2002年10月31日合同簽訂之前即已對“一種制備黃芩素的方法”提出發(fā)明專利申請，2002年10月31日合同中并未提及發(fā)明專利權(quán)相關(guān)事項，但卻約定五洲公司需在技術(shù)尚未公開時承擔(dān)保密義務(wù),故本院認為基于誠實信用原則和合同保密條款的履行, 車慶明和五洲公司應(yīng)在2002年10月31日合同簽訂之后通過向康恩貝公司轉(zhuǎn)讓發(fā)明專利等方式對合同涉及的權(quán)利瑕疵進行補正，否則，五洲公司應(yīng)向康恩貝公司承擔(dān)權(quán)利不能實現(xiàn)的瑕疵擔(dān)保責(zé)任。
　　五洲公司與康恩貝公司對于五洲公司是否收到補充資料通知產(chǎn)生爭議，五洲公司亦對本院向上城分局經(jīng)偵大隊調(diào)取的證據(jù)提出質(zhì)疑，并申請證人張紅梅和金一對此出庭作證。對此本院認為，五洲公司向康恩貝公司第一次交付資料時未辦理書面手續(xù),雙方存在交付而不簽收的事實;五洲公司與康恩貝公司的涉案人員有過前期合作,雙方基于信賴關(guān)系亦存在非書面交付資料的可能性; 張紅梅和金一二人并非合同相對人，其二人在合同履行過程當(dāng)中未曾與康恩貝公司產(chǎn)生接觸，故其二人的證人證言在無其他直接證據(jù)予以佐證的情況下不能作為確認事實的證據(jù)；上城分局經(jīng)偵大隊向本院提供的證據(jù)系其依職權(quán)向本院出具，該證據(jù)形式上屬于公文書證，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》之規(guī)定，國家機關(guān)依職權(quán)制作的公文書證的證明力一般大于其他書證；五洲公司對該證據(jù)提出質(zhì)疑并申請鑒定，但其提出質(zhì)疑的理由并無相反的證據(jù)，且公安機關(guān)作為偵查機關(guān)具有社會公信力和法律賦予的偵查權(quán)，五洲公司之質(zhì)疑的正當(dāng)性需要經(jīng)過程序的審查，如上城分局經(jīng)偵大隊出具的公文書證存在不實情況五洲公司可以通過其他途徑予以解決，故本院在該證據(jù)未被推翻情況下對該證據(jù)予以采納，并據(jù)此確認五洲公司收到補充資料通知之事實。本案的另一事實是，黃芩素片新藥注冊申請被國家藥監(jiān)局退審之前五洲公司即已被吊銷營業(yè)執(zhí)照，五洲公司稱其被吊銷營業(yè)執(zhí)照系非典所致，但與五洲公司股東相同的廣利康公司正常年檢之事實可證明五洲公司所持理由并不成立；五洲公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照一節(jié)不可避免地對其正常經(jīng)營產(chǎn)生影響，從而增加五洲公司能否正常履行合同義務(wù)的不確定性；且五洲公司亦未及時告知康恩貝公司其已被吊銷營業(yè)執(zhí)照之事實，此亦將對康恩貝公司的合同利益產(chǎn)生影響?；谖逯薰局袨?，康恩貝公司以五洲公司在合同履行期限屆滿之前已明確表示或者以自己的行為表明不履行合同主要債務(wù)為由主張解除合同并無不當(dāng)，本院確認五洲公司與康恩貝公司于2002年10月31日所簽技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同已自康恩貝公司解除合同通知到達五洲公司之時解除。
　　合同解除之后，尚未履行的合同義務(wù)終止履行，已經(jīng)履行的合同義務(wù)，當(dāng)事人根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施以及賠償損失等。康恩貝公司要求五洲公司返還技術(shù)轉(zhuǎn)讓費130萬元，本院對此認為，2002年10月31日合同雖名為技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同，但實則包括技術(shù)開發(fā)和技術(shù)轉(zhuǎn)讓二部分內(nèi)容，雙方在履行合同過程中涉及開發(fā)、成果轉(zhuǎn)化、申報、審批等各個環(huán)節(jié)的合作、配合和溝通，除技術(shù)風(fēng)險外亦客觀存在圍繞技術(shù)實現(xiàn)的其他風(fēng)險，雙方合同訂立并不完備，合同履行亦并不嚴(yán)格；技術(shù)人員的技術(shù)能力和信譽是技術(shù)合同得以順利履行的前提條件，在本案合同履行過程中，康恩貝公司對五洲公司履行合同義務(wù)的主要人員車慶明產(chǎn)生懷疑的不是技術(shù)而是信譽，其后果是以車慶明涉嫌合同詐騙為由舉報至公安機關(guān)，但公安機關(guān)最后的處理結(jié)果是釋放而非移交檢查機關(guān)提起公訴，康恩貝公司對車慶明的不信任行為勢必影響雙方的合作并應(yīng)作為后續(xù)合同不能履行的考慮因素之一；五洲公司已向康恩貝公司交付其持有的黃芩素提取物及片劑技術(shù)資料，雖康恩貝公司稱五洲公司向其交付的黃芩素提取物及片劑技術(shù)資料并不完整，但五洲公司畢竟已實際履行部分技術(shù)開發(fā)和技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同義務(wù)；而基于技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同之性質(zhì)，即使康恩貝公司向五洲公司返還五洲公司已交付的黃芩素提取物及片劑技術(shù)資料，康恩貝公司亦已知悉該技術(shù)資料內(nèi)容，合同解除之后的恢復(fù)原狀已客觀不能；本院考慮以上因素，對于康恩貝公司此項訴訟請求參照合同風(fēng)險條款予以酌減支持。五洲公司要求康恩貝公司繼續(xù)履行合同并向其支付170萬元技術(shù)轉(zhuǎn)讓費，缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條第（二）項、第九十六條第一款、第九十七條、第三百四 十九條之規(guī)定，判決如下：
　　一、自本判決生效之日起十日內(nèi)，原告（反訴被告）北京五洲巨人醫(yī)藥科技開發(fā)有限公司向被告（反訴原告）浙江康恩貝制藥股份有限公司返還技術(shù)轉(zhuǎn)讓費八十萬元；
　　二、駁回原告（反訴被告）北京五洲巨人醫(yī)藥科技開發(fā)有限公司要求繼續(xù)履行合同的全部訴訟請求；
　　三、駁回被告（反訴原告）浙江康恩貝制藥股份有限公司其他訴訟請求。
　　案件受理費一萬八千五百一十元，反訴案件受理費一萬六千五百一十元，由原告（反訴被告）北京五洲巨人醫(yī)藥科技開發(fā)有限公司負擔(dān)二萬五千元（已交納），由被告（反訴原告）浙江康恩貝制藥股份有限公司負擔(dān)一萬零二十元（于本判決生效之日起七日內(nèi)交納）。
　　如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市第一中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)不交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。