原告粱堅平，男，1951年5月21日出生，漢族，住山西省永濟(jì)市中山東街1號。
　　委托代理人王金鎖，男，1945年11月14日出生，漢族，山西同圓知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)中心主任，住山西省太原市水西門街10號。
　　被告南望信息產(chǎn)業(yè)集團(tuán)有限公司，住所地浙訌省杭州市文三路508號天苑大廈12層。
　　法定代表人張健，該公司董事長。
　　委托代理人周世駿，浙江英普律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人唐銀益，浙江英普律師事務(wù)所律師。
　　原告梁堅平訴被告南望信息產(chǎn)業(yè)集團(tuán)有限公司專利侵權(quán)糾紛一案，本院于2006年12月21日受理后，依法組成合議庭于2007年8月14日公開開庭進(jìn)行了審理，原告及其委托代理人王金鎖，被告的委托代理人周世駿到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告訴稱：本人系專利號為ZL01232946．o、名稱為“帶人體感應(yīng)器的數(shù)碼照相機(jī)”實用新型專利的專利權(quán)人。被告在2006年10月30日至11月2日于北京國際展覽中心舉辦的“2006中國國際社會公共安全產(chǎn)品博覽會”上展出了其制造的CM-100寬帶彩信安防產(chǎn)品、NSP100電話線彩信安防產(chǎn)品、NWPl00A、NWPl 00-Y2無線彩貓安防產(chǎn)品．前述四種涉案產(chǎn)品與本人前述實用新型專利構(gòu)成等同，落入了該專利保護(hù)范圍，侵犯了本人的專利權(quán)．為此，本人訴至法院，請求判決被告立即停止制造、銷售、許諾銷售上述四種侵權(quán)產(chǎn)品的行為。
　　被告辯稱：原告指控侵權(quán)的四種涉案產(chǎn)品僅處于設(shè)計階段，本公司在展覽會上進(jìn)行宣傳及展出的僅是四種涉案產(chǎn)品的模型，并未實際制造及銷售。四種涉案產(chǎn)品為攝像機(jī)類安防產(chǎn)品，與涉案原告實用新型專利屬不同種產(chǎn)品，技術(shù)特征完全不同，沒有落入該專利的保護(hù)范圍。此外，四種涉案產(chǎn)品是本公司根據(jù)已有技術(shù)的方案設(shè)計的。因此，本公司沒有侵犯原告專利權(quán)，請求駁回原告的訴訟請求。
　　經(jīng)審理查明：
　　原甚于2001年8月9日向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了名稱為“帶人體感應(yīng)器的數(shù)碼照相機(jī)”實用新型專利，該申請于2002年5月1日獲得授權(quán)并于同日授權(quán)公告，專利號為ZL01232946.0號。目前，該實用新型專利仍然有效。
　　前述原告涉案實用新型專利的權(quán)利要求1寫明：“一種帶人體感應(yīng)器的數(shù)碼照相機(jī)帶有人體感應(yīng)器(1)、探頭(2)、照相鏡頭(3)、數(shù)碼照相裝置(4)，其特征是數(shù)碼照相裝置(4)的照相鏡頭(3)的旁邊并列安裝有人體感應(yīng)器(1)的探頭(2)，探頭(2)與照相鏡頭(3)的間隔距離為10-80mm，探頭(2)的直徑為1—60mm，高度為1—30mm，人體感應(yīng)器(1)的感應(yīng)角度為5-170度，感應(yīng)距離為0.5-30mm?！?br /> 　　權(quán)利要求3寫明：“根據(jù)權(quán)利要求1所述的帶人體感應(yīng)器的數(shù)碼照相機(jī)，其特征在于所述的照相裝置(4)由照相鏡頭(3)、數(shù)字圖象存儲器(6)、取景器(7)、快門控鈕(8)、集成電路(9)、液晶顯示器(10)、機(jī)體(11)組成，機(jī)體上設(shè)置有聚焦透鏡．照相鏡頭、取景器、快門按鈕和液晶顯示器”。
　　被告在2006年10月30日至11月2日于北京國際展覽中心舉辦的“2006中國國際社會公共安全產(chǎn)品博覽會”上宣傳并展出了其CM-100寬帶彩信安防產(chǎn)品、NSPl00電話線彩信安防產(chǎn)品、NWP100A、NWPl00-V2無線彩貓安防產(chǎn)品四種涉案產(chǎn)品。在審理中，雙方均沒有提交四種涉案產(chǎn)品實物，被告稱其展出的該四種產(chǎn)品僅為模型，并沒有投入實際制造及銷售。被告在該展會上散發(fā)的《產(chǎn)品手冊》中的相關(guān)文字及圖片表明其四種涉案產(chǎn)品均具有紅外感應(yīng)器及其探頭、攝像鏡頭、連接其他系統(tǒng)的導(dǎo)線及接口的技術(shù)特征，其中人體感應(yīng)器及其探頭與攝像鏡頭上下或左右相近排列安裝。四種涉案產(chǎn)品的工作方式是紅外感應(yīng)器及探頭探測到紅外信號后即啟動攝像機(jī)工作，并根據(jù)需要將拍攝的視頻圖像傳輸?shù)街付ǖ脑O(shè)備中。
　　原告認(rèn)為被告在該展會上散發(fā)的《產(chǎn)品手冊》中的相關(guān)文字及圖片表明：1、四種涉案產(chǎn)品具備了其涉案實用新型專利必要技術(shù)特征中的人體感應(yīng)器及探頭：2、四種涉案產(chǎn)品的攝像鏡頭與其涉案實用新型專利必要技術(shù)特征中的照相鏡頭構(gòu)成等同；3、四種涉案產(chǎn)品人體感應(yīng)器探頭與攝像機(jī)鏡頭安裝的方式及距離也在其涉案實用新型專利必要技術(shù)特征限定的范圍內(nèi)，探頭的直徑、高度及人體感應(yīng)器的感應(yīng)角度、感應(yīng)距離也在其涉案實用新型專利必要技術(shù)特征限定的范圍內(nèi)；4、四種涉案產(chǎn)品均具有涉案專利必要技術(shù)特征中的數(shù)碼照相裝置．因此，原告認(rèn)為四種涉案產(chǎn)品落八了該專利的保護(hù)范圍。
　　被告則認(rèn)為其在該展會上散發(fā)的《產(chǎn)品手冊》中的相關(guān)文字及圖片表明：1、四種涉案產(chǎn)品與涉案原告實用新型專利指向的數(shù)碼照相機(jī)功能不同，屬不同種產(chǎn)品；2、四種涉案產(chǎn)品沒有涉案原告實用新型專利必要技術(shù)特征中的數(shù)碼照相裝置；3、四種涉案產(chǎn)品的攝像鏡頭與涉案原告實用新型專利必要技術(shù)特征中的照相鏡頭作用及構(gòu)造均不同，不構(gòu)成相同或等同。因此，被告認(rèn)為四種涉案產(chǎn)品沒有落入涉案原告實用新型專利的保護(hù)范圍。
　　在審理中，被告為支持其四種涉案產(chǎn)品是根據(jù)已有技術(shù)的方案設(shè)計的主張，提交了專利號為：ZL94211045.5的實用新型專利的《說明書》和《權(quán)利要求書》。原告對實用新型專利的《說明書》和《權(quán)利要求書》的真實性無異議。
　　該ZL94211045．5號實用新型專利于1994年5月14日申請，1995年9月6日授權(quán)公告．該實用新型專利在報警裝置領(lǐng)域公開了一種紅外攝像報警裝置，它由紅外報警電路、攝像機(jī)及其啟動電路、紅外光源及其啟動電路、聲音放大選通電路，紅外報警控制電路組成。該實用新型專利的《說明書》中寫明該紅外報警裝置包括具有能夠檢測到紅外信號的紅外傳感器，在該紅外傳感器檢測到達(dá)到報警強(qiáng)度的紅外信號時，該裝置的紅外報警電路則產(chǎn)生并輸出報警信號，同時啟動攝像機(jī)工作。
　　被告認(rèn)為四種涉案產(chǎn)品就是按照該實用新型專利的技術(shù)方案進(jìn)行設(shè)汁的。而原告則對被告此主張不于認(rèn)可，認(rèn)為該實用新型專利中的紅外傳感器在當(dāng)時技術(shù)條件下因尺寸較大，故與其它裝置是分開安裝的；而其主張權(quán)利的涉案專利中的人體感應(yīng)器因技術(shù)進(jìn)步已實現(xiàn)小型化，故與數(shù)碼照相裝置、照相鏡頭、探頭是安裝在一起的，二者明顯不同。
　　在審理中，原告沒有提交證據(jù)證明被告已實際制造、銷售了四種涉案產(chǎn)品。
　　上述事實，有雙方當(dāng)事人提交的如下證據(jù)及雙方陳述在案佐證：
　　1、原告提交的專利證書、說明書及權(quán)利要求書、專利登記薄副本、檢索報告、展會層位布局圖、被告產(chǎn)品宣傳材料、反映展會情況的光盤等；
　　2，被告提交的專利號為：ZL94211045．5的實用新型專利的《說明書》和《權(quán)利要求書》。
　　本院認(rèn)為：原告就其涉案實用新型專利所享有的專利權(quán)受法律保護(hù)。
　　原告在本案中主張被告制造、銷售、許諾銷售四種涉案產(chǎn)品的行為侵犯了其就涉案實用新型專利所享有的專利權(quán)。因此，被告的涉案被控侵權(quán)行為應(yīng)包括制造、銷售．許諾銷售四種涉案產(chǎn)品三種行為。
　　現(xiàn)原告沒有提交四種涉案產(chǎn)品實物，也沒有提交其他充分證據(jù)證明被告存在制造和銷售四種涉案產(chǎn)品的行為．而被告則稱四種涉案產(chǎn)品僅是處于設(shè)計階段，參展的僅是模型，沒有實際制造和銷售。因此，原告關(guān)于被告實施了制造、銷售四種涉案產(chǎn)品的行為，侵犯了其專利權(quán)的主張事實依據(jù)不足，其提出的判決被告停止制造、銷售四種涉案產(chǎn)品的訴訟請求，本院不子支持。
　　由于被告在展會上展出了四種涉案產(chǎn)品并進(jìn)行了相應(yīng)的宣傳，因此被告實施了許諾銷售四種涉案產(chǎn)品的行為是確定的事實，而被告此行為是否構(gòu)成對原告就其涉案實用新型專利所享有的專利權(quán)的侵犯為本案的關(guān)鍵問題。
　　我國法律規(guī)定，實用新型專利的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)。
　　涉案原告實用新型專利的權(quán)利要求書1寫明該專利的必要技術(shù)特征為：1、由人體感應(yīng)器、探頭、數(shù)碼照相裝置及照相鏡頭組成；2、數(shù)碼照相裝置的照相鏡頭的旁邊并列安裝有人體感應(yīng)器的探頭，探頭與照相鏡頭的間隔距離為10-80mm；3、探頭的直徑為1-60nun，高度為1—30mm；4、人體感應(yīng)器的感應(yīng)角度為5—170度，感應(yīng)距離為0.5-30mm。以上內(nèi)容為該專利的最大保護(hù)范圍。
　　涉案原告實用新型專利的權(quán)利要求書3則明確了權(quán)利要求1所述的數(shù)碼照相裝置的技術(shù)特征和含義，即該數(shù)碼照相裝置由照相鏡頭、數(shù)字圖像存儲器、取景器、快門按鈕、集成電路、液晶顯示器、機(jī)體組成，機(jī)體上設(shè)置有聚焦透鏡、照相鏡頭、取景器．快門按鈕和液晶顯示器。前述技術(shù)特征和含義是確定被告三種涉案產(chǎn)品是否具有涉案原告實用新型專利必要技術(shù)特征中的數(shù)碼照相裝置的依據(jù)。
　　涉案被告《產(chǎn)品手冊》中的四種涉案產(chǎn)品與原告涉案實用新型專利的必要技術(shù)特征相比，雖然均具有紅外感應(yīng)器及其探頭，且該紅外感應(yīng)器及其探頭與攝像鏡頭上下或左右相近排列安裝，但該四種產(chǎn)品的攝像鏡頭與涉案原告實用新型專利必要技術(shù)特征中的照相鏡頭的構(gòu)造、功能、效果既不相同，也不構(gòu)成等同。
　　另外，被告《產(chǎn)品手冊》中的四種涉案產(chǎn)品沒有取景器、液晶顯示器、快門按鈕，與原告涉案實用新型專利權(quán)利要求3明確的數(shù)碼照相裝置的技術(shù)特征和含義不同，故應(yīng)認(rèn)定該四種產(chǎn)品沒有原告涉案實用新型專利必要技術(shù)特征之一的數(shù)碼照相裝置。
　　再者，第ZL94211045.5號實用新型專利在涉案原告實用新型專利申請日前已公開了由紅外探測裝置探測紅外信號并控制啟動攝像機(jī)工作的技術(shù)方案，且該技術(shù)方案中并沒有對紅外探測裝置尺寸大小及安裝距離，位置、方式作出限定。而被告四種涉案產(chǎn)品正是由紅外感應(yīng)器及探頭探測紅外信號并控制啟動攝像機(jī)工作的安防產(chǎn)品，符合第ZL94211045.5號實用新型專利公開的技術(shù)方案。因此，被告關(guān)于涉案四種產(chǎn)品是其依據(jù)已有技術(shù)設(shè)計的主張，本院予以支持。
　　基于以上理由，本院認(rèn)定被告《產(chǎn)品手冊》中的其四種涉案產(chǎn)品沒有落入涉案原告實用新型專利的保護(hù)范圍，原告關(guān)于被告的許諾銷售行為構(gòu)成侵權(quán)的主張及要求判決被告停止許諾銷售行為的訴訟請求，本院亦不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國專利法》第五十六第一款之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告梁堅平的訴訟請求。
　　案件受理費1000元，由原告梁堅平負(fù)擔(dān)(已交納)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提出上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市高級人民法院。