上訴人(一審原告、反訴被告)北京五洲巨人醫(yī)藥科技開發(fā)有限公司，住所地北京市海淀區(qū)上地信息路1號國際科技創(chuàng)業(yè)園2號樓1 303室。
　　法定代表人黃新立，董事長。
　　委托代理人宋驍，北京市洪范廣住律師事務所律師。
　　委托代理人車慶明，男，漢族，1958年11月17日出生，北京大學藥學院教授，住北京市海淀區(qū)西三旗育新花園68樓904號。
　　被上訴人(一審被告、反訴原告)浙江康恩貝制藥股份有限公司，住所地浙江省蘭溪市丹溪大道151號。
　　法定代表人胡季強，董事長。
　　委托代理人唐銀益，浙江英普律師事務所律師。
　　委托代理人李建中，男，漢族，1964年9月26日出生，浙江康恩貝制藥股份有限公司職員，住浙江省杭州市江干區(qū)景芳一區(qū)27幢4單元101室。
　　上訴人北京五洲巨人醫(yī)藥科技開發(fā)有限公司(簡稱五洲巨人醫(yī)藥公司)因與被上訴人浙江康恩貝制藥股份有限公司(簡稱康思貝制藥公司)技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院(2006)海民初字第25298號民事判決，向本院提起上訴。本院于2007年3月6日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人五洲巨人醫(yī)藥公司的委托代理人宋驍、車慶明，被上訴人康恩貝制藥公司的委托代理人唐銀益、李建中到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人五洲巨人醫(yī)藥公司一審訴稱：2002年10月31日，我公司與康恩貝制藥公司簽訂技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同(以下簡稱涉案合同)，約定我公司將黃芩素提取物及片劑技術(shù)獨家轉(zhuǎn)讓給康恩貝制藥公司，并負責項目研究及審評過程中的增補資料工作，開發(fā)成果應取得國家新藥臨床批文，對方支付技術(shù)轉(zhuǎn)讓費300萬元等。后我公司將黃芩素提取物及片劑技術(shù)資料交付康恩貝制藥公司，該公司向我公司支付第一期技術(shù)轉(zhuǎn)讓費130萬元。后該公司將黃芩素提取物及片劑技術(shù)資料報送國家食品藥品監(jiān)督管理局(以下簡稱國家藥監(jiān)局)后，未向我公司反饋收到的補充資料通知，使我公司未能按照相關部門的要求增補資料，黃芩素片新藥注冊申請被國家藥監(jiān)局退審?？刀髫愔扑幑局两裎聪蛭夜局Ц妒Ｓ嗉夹g(shù)轉(zhuǎn)讓費170萬元已構(gòu)成違約，故請求法院判令：康恩貝制藥公司繼續(xù)履行涉案合同，向我公司支付170萬元技術(shù)轉(zhuǎn)讓費。
　　被上訴人康思貝制藥公司一審答辯及反訴稱：2001年7月18日，浙江康恩貝集團研究開發(fā)中心(以下簡稱康恩貝研發(fā)中心)與五洲巨人醫(yī)藥公司之股東車慶明、黃新立設立的北京廣利康醫(yī)藥科技開發(fā)有限公司(以下簡稱廣利康公司)簽訂技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同，約定廣利康公司將黃芩提取物及片劑技術(shù)獨家轉(zhuǎn)讓給康恩貝研發(fā)中心，廣利康公司負責按照新藥臨床研究申報要求完成所有申報資料，開發(fā)成果應取得國家新藥臨床批文，技術(shù)轉(zhuǎn)讓費為160萬元等。2002年10月31日，我公司與五洲巨人醫(yī)藥公司簽訂合同，約定五洲巨人醫(yī)藥公司將黃芩素提取物及片劑技術(shù)獨家轉(zhuǎn)讓給我公司，五洲巨人醫(yī)藥公司負責項目研究工作及審評過程中的增補資料工作，開發(fā)成果應取得國家新藥臨床批文，技術(shù)轉(zhuǎn)讓費為300萬元等，同時約定自該合同簽字之日起康恩貝研發(fā)中心與廣利康公司于2001年7月18日簽訂的合同自動終止。此后我公司得知車慶明已于2002年9月6日向國家知識產(chǎn)權(quán)局對“一種制備黃芩素的方法”提出發(fā)明專利申請，國家知識產(chǎn)權(quán)局于2004年6月30日對該發(fā)明專利予以授權(quán)公告。因涉案合同侵犯車慶明對“一種制備黃芩素的方法”所享有的發(fā)明專利權(quán)，應屬無效。五洲巨人醫(yī)藥公司對合同侵犯車慶明發(fā)明專利權(quán)系明知，應對合同的無效承擔民事責任。在合同履行過程中，車慶明于2002年9月9日向浙江康思貝藥品研究開發(fā)有限公司(以下簡稱康恩貝藥品公司)交付黃芩提取物技術(shù)資料后，又向我公司交付不完整的黃芩素提取物及片劑技術(shù)資料。我公司多次催促五洲巨人醫(yī)藥公司交付完整的黃芩素提取物及片劑技術(shù)資料，該公司反而要求我公司將現(xiàn)有資料先行申報并稱其將在審查期間補充完善資料。故我公司與康恩貝藥品公司在不完整的黃芩素提取物及片劑技術(shù)資料基礎上進行了一系列完善和補充，向國家藥監(jiān)局提交了黃芩素片新藥注冊申請。2004年8月26日，國家藥監(jiān)局向我公司發(fā)出補充資料通知，要求于2004年12月26日之前完成增補資料工作。我公司即告知五洲巨人醫(yī)藥公司，后該公司未能在補報時間內(nèi)增補資料，致使黃芩素片新藥注冊申請被退審。我公司于2006年8月9日向五洲巨人醫(yī)藥公司發(fā)出解除涉案合同通知，該合同已經(jīng)解除。且五洲巨人醫(yī)藥公司已于2004年2月2日被工商機關吊銷營業(yè)執(zhí)照，該公司已失去實際履行合同能力。故我公司不同意五洲巨人醫(yī)藥公司的訴訟請求，并提起反訴，要求該公司返還技術(shù)轉(zhuǎn)讓費130萬元。
　　一審判決認定：五洲巨人醫(yī)藥公司與康恩貝制藥公司簽訂的涉案合同是在廣利康公司與康恩貝研發(fā)中心前期簽訂的關于黃芩提取物及片劑技術(shù)的技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同基礎上簽訂的，五洲巨人醫(yī)藥公司與廣利康公司的股東均是車慶明及其妻黃新立，康恩貝制藥公司與康恩貝研發(fā)中心亦使用同一字號，具有經(jīng)濟聯(lián)系，且五洲巨人醫(yī)藥公司、廣利康公司、康恩貝制藥公司、康恩貝研發(fā)中心對上述二份合同系承繼關系均不持異議，故涉案合同系雙方在對特定人員、特定技術(shù)進行充分考察的基礎上所簽訂。同時，雖然車慶明對“一種制備黃芩素的方法”享有發(fā)明專利權(quán)，但車慶明作為五洲巨人醫(yī)藥公司的代表在涉案合同上簽字的行為，表明其對五洲巨人醫(yī)藥公司將黃芩素提取物及片劑技術(shù)獨家轉(zhuǎn)讓給康思貝制藥公司不持異議。車慶明、五洲巨人醫(yī)藥公司與康恩貝制藥公司在涉案合同簽訂之后有可能對此合同涉及的權(quán)利瑕疵予以補正和完善，故涉案合同并不存在合同法所規(guī)定的無效情形，涉案合同合法有效。涉案合同有技術(shù)保密和研究開發(fā)失敗風險等約定，涉及的技術(shù)具有產(chǎn)業(yè)應用價值，雙方的目的是將科技成果轉(zhuǎn)化為產(chǎn)品，合同性質(zhì)應確認為技術(shù)轉(zhuǎn)讓為主、技術(shù)開發(fā)為輔。
　　車慶明和五洲巨人醫(yī)藥公司在法律上是兩個獨立的權(quán)利義務主體，雖然車慶明申請專利的事實并不影響本案合同效力的確認，但車慶明于涉案合同簽訂之前即已對“一種制備黃芩素的方法”提出發(fā)明專利申請，涉案合同中并未提及發(fā)明專利權(quán)相關事項，但卻約定五洲巨人醫(yī)藥公司須在技術(shù)尚未公開時承擔保密義務，故基于誠實信用原則和合同保密條款的履行，車慶明和五洲巨人醫(yī)藥公司應在2002年10月31日涉案合同簽訂之后，通過向康恩貝制藥公司轉(zhuǎn)讓發(fā)明專利等方式對合同涉及的權(quán)利瑕疵進行補正，否則，五洲巨人醫(yī)藥公司應向康恩貝制藥公司承擔權(quán)利不能實現(xiàn)的瑕疵擔保責任。
　　五洲巨人醫(yī)藥公司對法院向浙江省杭州市公安局上城分局經(jīng)偵大隊調(diào)取的證據(jù)提出質(zhì)疑，并申請證人張紅梅和金一對此出庭作證。五洲巨人醫(yī)藥公司向康恩貝制藥公司第一次交付資料時未辦理書面手續(xù)，雙方存在交付而不簽收的事實；五洲巨人醫(yī)藥公司與康恩貝制藥公司的人員有過前期合作，雙方基于信賴關系亦存在非書面交付資料的可能性；張紅梅和金一并非合同相對人，在合同履行過程當中未曾與康恩貝制藥公司產(chǎn)生接觸，故二人的證人證言在無其他直接證據(jù)予以佐證的情況下不能作為確認事實的證據(jù)；浙江省杭州市公安局上城分局經(jīng)偵大隊向本院提供的證據(jù)系依職權(quán)出具，該證據(jù)形式上屬于公文書證，依據(jù)最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》之規(guī)定，國家機關依職權(quán)制作的公文書證的證明力一般大于其他書證；五洲巨人醫(yī)藥公司對該證據(jù)提出質(zhì)疑并申請鑒定，但其提出質(zhì)疑的理由并無相反的證據(jù)，且公安機關具有社會公信力和法律賦予的偵查權(quán)，五洲巨人醫(yī)藥公司質(zhì)疑的正當性需要經(jīng)過程序的審查，上述公文書證若有不實，五洲巨人醫(yī)藥公司可以通過其他途徑予以解決。故在該證據(jù)未被推翻的情況下對其予以采納，并據(jù)此確認五洲巨人醫(yī)藥公司收到補充資料通知之事實。此外，黃芩素片新藥注冊申請被國家藥監(jiān)局退審之前五洲巨人醫(yī)藥公司即已被吊銷營業(yè)執(zhí)照，五洲巨人醫(yī)藥公司稱其被吊銷營業(yè)執(zhí)照系非典所致，但與五洲巨人醫(yī)藥公司股東相同的廣利康公司正常年檢之事實可證明五洲巨人醫(yī)藥公司所持理由并不成立；五洲巨人醫(yī)藥公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照必然對其正常經(jīng)營產(chǎn)生影響，從而增加五洲巨人醫(yī)藥公司能否正常履行合同義務的不確定性；且五洲巨人醫(yī)藥公司亦未及時告知康恩貝制藥公司吊銷營業(yè)執(zhí)照之事實，此亦將對康恩貝制藥公司的合同利益產(chǎn)生影響。基于五洲巨人醫(yī)藥公司之行為，康恩貝制藥公司以五洲巨人醫(yī)藥公司在合同履行期限屆滿之前已明確表示或者以自己的行為表明不履行合同主要債務為由主張解除合同并無不當，涉案合同已自康恩貝制藥公司解除合同通知到達五洲巨人醫(yī)藥公司之時解除。
　　涉案合同解除之后，尚未履行的合同義務終止履行，已經(jīng)履行的合同義務，當事人根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)可以要求恢復原狀、采取其他補救措施以及賠償損失。涉案合同雖名為技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同，但實則包括技術(shù)開發(fā)和技術(shù)轉(zhuǎn)讓二部分內(nèi)容，雙方在履行合同過程中涉及開發(fā)、成果轉(zhuǎn)化、申報、審批等各個環(huán)節(jié)的合作、配合和溝通，除技術(shù)風險外亦客觀存在圍繞技術(shù)實現(xiàn)的其他風險，雙方合同訂立并不完備，合同履行亦不嚴格；技術(shù)人員的技術(shù)能力和信譽是技術(shù)合同得以順利履行的前提條件，在本案合同履行過程中，康恩貝制藥公司對五洲巨人醫(yī)藥公司履行合同義務的主要人員車慶明產(chǎn)生懷疑的不是技術(shù)而是信譽，其后果是以車慶明涉嫌合同詐騙為由舉報至公安機關，但公安機關最后的處理結(jié)果是釋放而非移交檢察機關提起公訴，康恩貝制藥公司對車慶明的不信任行為勢必影響雙方的合作并應作為后續(xù)合同不能履行的考慮因素之一；五洲巨人醫(yī)藥公司已向康思貝制藥公司交付其持有的黃芩素提取物及片劑技術(shù)資料，雖康恩貝制藥公司稱五洲巨人醫(yī)藥公司向其交付的黃芩素提取物及片劑技術(shù)資料并不完整，但五洲巨人醫(yī)藥公司畢竟已實際履行了部分技術(shù)開發(fā)和技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同義務；而基于技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同的性質(zhì)，即使康恩貝制藥公司返還五洲巨人醫(yī)藥公司已交付的黃芩素提取物及片劑技術(shù)資料，康恩貝制藥公司亦已知悉該技術(shù)資料內(nèi)容，合同解除之后的恢復原狀已客觀不能。綜上，對于康恩貝制藥公司要求五洲巨人醫(yī)藥公司返還技術(shù)轉(zhuǎn)讓費130萬元的反訴請求，參照合同風險條款于以酌減支持。五洲巨人醫(yī)藥公司要求康恩貝制藥公司繼續(xù)履行合同并向其支付170萬元技術(shù)轉(zhuǎn)讓費的訴訟請求，因缺乏事實與法律依據(jù)，不予支持。據(jù)此判決：一、五洲巨人醫(yī)藥公司向康恩貝制藥公司返還技術(shù)轉(zhuǎn)讓費80萬元； 二、駁回五洲巨人醫(yī)藥公司的訴訟請求；三、駁回康恩貝制藥公司其他訴訟請求。
　　上訴人五洲巨人醫(yī)藥公司上訴稱： 一、我公司已經(jīng)按照涉案合同的約定，完成了中藥新藥臨床前的研究開發(fā)工作，并將全套申報資料交付給了被上訴人。我公司雖然在交付上述資料時未進行書面確認，但通過證人證言、解除合同通知書、申報資料本身的內(nèi)容和《藥品注冊申請受理通知單》等相關證據(jù)均可證實申報資料已經(jīng)完整交付。此外，資料是否完整與資料是否需要增補是兩個不同的問題，在新藥研究領域，國內(nèi)外尚無一例資料無需增補便一次通過審查的。新藥申報資料通過了浙江省藥監(jiān)局的初審和國家藥監(jiān)局的形式審查，恰恰說明了資料是完整的。是增補而不是駁回說明申報資料的技術(shù)是先進成熟合格的，僅是個別細節(jié)需要完善，這也是合同雙方簽訂合同時已經(jīng)預料到的。同時，我公司的車慶明在簽訂合同時，已經(jīng)將申請專利的事實告知了被上訴人，并為對方出具了《專利使用許可書》作為申報資料的組成部分由被上訴人一并提交到國家藥監(jiān)局。合同價款由160萬增加到300萬就是有考慮了已經(jīng)申請發(fā)明專利的因素，被上訴人所稱不知道車慶明申請了專利與事實不符。此外，其未將國家藥監(jiān)局發(fā)出補充資料通知告知我公司；未支付剩余的兩筆轉(zhuǎn)讓費共計170萬元。二、一審法院認定我公司收到過國家藥監(jiān)局發(fā)出的補充資料通知有誤。一審法院依據(jù)從相關公安機關調(diào)取的書證復印件，以該書證屬于公文書證為理由拒絕對書證中的筆跡和公章的真?zhèn)芜M行鑒定并認定其證據(jù)效力錯誤。車慶明的筆錄中從未提及有該證據(jù)。三、一審法院以國家藥監(jiān)局不予出證為理由未調(diào)取申報新藥的全部資料難以令人信服。四、一審判決對被上訴人在國家藥監(jiān)局收審資料一周內(nèi)未支付合同約定的60萬元的先期違約行為不予認定錯誤。五、一審判決認定我公司向被上訴人承擔權(quán)利不能實現(xiàn)的瑕疵擔保責任沒有法律依據(jù)。雙方簽訂涉案合同前車慶明已經(jīng)告知了被上訴人申請發(fā)明專利一事，并就此增加了140萬的轉(zhuǎn)讓費。專利使用許可書也在新藥申報資料中一并提交至相關藥品審批部門，申請專利的事實并未妨礙被上訴人取得涉案合同權(quán)利。六、一審法院確認被上訴人行使解除權(quán)解除涉案合同適用法律不當。被上訴人是未支付60萬元的違約方，其不享有解除權(quán)。即使我公司收到補充資料通知，其沒有為被上訴人增補資料的行為也是行使后履行抗辯權(quán)。國家藥監(jiān)局于2004年1月12日受理涉案新藥申報，而上訴人于2004年2月2日才被吊銷營業(yè)執(zhí)照，我公司已經(jīng)履行了合同義務，且企業(yè)被吊銷營業(yè)執(zhí)照僅是企業(yè)權(quán)利和行為能力受到了限制，主體仍然存在，不影響履行合同。被上訴人的合同解除權(quán)已經(jīng)超過法律規(guī)定的一年的除斥期間而消滅。七、被上訴人支付的技術(shù)轉(zhuǎn)讓費實為130萬元，按照合同約定項目失敗我公司應當退還130萬元的50％即65萬元，而一審判決卻判令我公司向被上訴人返還已收轉(zhuǎn)讓費的61％即80萬元，與所稱參照涉案合同風險條款予以酌減理由矛盾。據(jù)此，請求二審法院依法改判。
　　被上訴人康恩貝制藥公司的答辯意見為：一、一審判決認定的重要事實清楚。二、涉案合同簽訂前上訴人存在違約行為。涉案合同簽約前被上訴人的股東車慶明已經(jīng)就基本相同的技術(shù)申請了發(fā)明專利違反了涉案合同中獨家轉(zhuǎn)讓并承擔保密義務的約定，更不存在所謂向我公司出具了專利使用許可書的事實。上訴人未按期交付完整的涉案合同約定的技術(shù)申報資料應承擔違約責任。我公司花費大量精力補充完善申報資料，使之滿足形式要求，但其實質(zhì)內(nèi)容仍然存在諸多重大瑕疵，對此補充資料通知中載明的需要補充的重大缺陷內(nèi)容足以證明。上訴人至今未提交其提供了完整資料的依據(jù)，我公司卻有充分的證據(jù)證明在申報過程中所做出的大量工作。2004年8月26日，我公司收到補充資料通知后立即告知了負有增補資料合同義務的上訴人，而上訴人的不作為構(gòu)成了重大違約。對相關書證的鑒定我公司從未拒絕。我公司解除涉案合同依法有據(jù)。上訴人從簽約前就存在違約行為，設計圈套迫使我公司處于專利侵權(quán)的地位；未能交付完整的技術(shù)申報資料；懈怠補充技術(shù)資料最終導致項目退審，我公司完全可以解除合同。上訴人故意放棄工商年檢，導致吊銷執(zhí)照喪失經(jīng)營能力。上訴人通過車慶明申請多項專利的行為，對涉案技術(shù)予以全方位的保護，在涉案新藥取得證書后，必然導致專利與新藥生產(chǎn)權(quán)利的嚴重沖突，迫使我公司購買其專利。上訴人的圈套目的已經(jīng)實現(xiàn)，我公司支付了130萬元卻換來退審通知書，更大的損失在于失去了寶貴的研發(fā)時機，損失無法用金錢衡量。即使如此，我公司也非常支持一審判決，請求二審法院維持一審判決，駁回上訴。
　　本院經(jīng)審理查明：
　　一、五洲巨人醫(yī)藥公司于2002年6月18日注冊成立，法定代表人為黃新立，股東為車慶明和黃新立。
　　2002年9月6日，車慶明向國家知識產(chǎn)權(quán)局對“一種制備黃芩素的方法”提出發(fā)明專利申請。2003年2月26日，國家知識產(chǎn)權(quán)局公開該發(fā)明專利申請。2004年6月30日，國家知識產(chǎn)權(quán)局對該發(fā)明專利予以授權(quán)公告。2003年10月16日和同年10月24日，車慶明分別向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出“黃芩素作為解熱、鎮(zhèn)痛、抗炎、抗菌、抗病毒劑的作用”和“黃芩素的藥物組方”兩項發(fā)明專利申請，2005年4月20日和同年4月27日兩項專利分別被公開。
　　2002年10月31日，五洲巨人醫(yī)藥公司與康恩貝制藥公司在杭州簽訂涉案合同，約定五洲巨人醫(yī)藥公司將“黃芩素提取物及片劑技術(shù)”(以下簡稱涉案合同技術(shù))獨家轉(zhuǎn)讓給康恩貝制藥公司，五洲巨人醫(yī)藥公司負責按照中藥新藥臨床前研究的要求完成所有申報資料及樣品，負責項目研究及審評過程中的增補資料工作，負責協(xié)助康恩貝制藥公司生產(chǎn)3批合格產(chǎn)品；康恩貝制藥公司負責臨床批件的報批工作并承擔全部費用；開發(fā)成果應取得國家新藥臨床批文；實施計劃和完成時限為2003年1月報至浙江省藥監(jiān)局，爭取2004年取得臨床批件；轉(zhuǎn)讓方式為獨家轉(zhuǎn)讓，五洲巨人醫(yī)藥公司不得向第三方轉(zhuǎn)讓本項目技術(shù)資料，也不得自己利用本項目技術(shù)資料研發(fā)性能類似的新藥，并在本項目技術(shù)尚未公開時承擔保密義務；技術(shù)轉(zhuǎn)讓費為300萬元，分期支付，合同生效后一周內(nèi)支付130萬元，SDA(國家藥監(jiān)局)收審后一周內(nèi)支付60萬元，取得臨床批文后一周內(nèi)支付60萬元，取得新藥證書后一周內(nèi)支付50萬元；在合同履行和研發(fā)過程中，因出現(xiàn)無法克服的技術(shù)困難，致使研究開發(fā)失敗或者部分失敗的，五洲巨人醫(yī)藥公司應當及時通知康恩貝制藥公司并采取適當措施減少損失；五洲巨人醫(yī)藥公司沒有及時通知并采取適當措施，致使損失擴大的，應當就擴大的損失承擔責任；本項目失敗，五洲巨人醫(yī)藥公司退還康恩貝制藥公司已付款項的50％；所有申報單位以康恩貝制藥公司獨家署名，新藥證書的所有權(quán)歸康恩貝制藥公司所有；合同簽字之日起康恩貝研發(fā)中心與廣利康公司于2001年7月18日簽訂的合同自動終止等。
　　簽約后，康恩貝制藥公司向五洲巨人醫(yī)藥公司支付了第一期轉(zhuǎn)讓費共計130萬元。五洲巨人醫(yī)藥公司向康恩貝制藥公司交付了涉案合同技術(shù)部分技術(shù)資料，康恩貝制藥公司對收到的不完整的技術(shù)資料進行補充后，與康恩貝藥品公司共同將上述資料及申請?zhí)峤粐宜幈O(jiān)局藥品注冊部門，2004年1月12日該申請被受理。
　　2004年2月2日，五洲巨人醫(yī)藥公司因未按期年檢被工商機關吊銷營業(yè)執(zhí)照。
　　2004年8月26日，國家藥監(jiān)局藥品審評中心向康恩貝制藥公司、康恩貝藥品公司發(fā)出藥審補字(2004)3852號補充資料通知，要求2004年12月26日前一次性補充提交藥學方面、藥理毒理方面的技術(shù)資料。
　　2005年8月24日，國家藥監(jiān)局向康恩貝制藥公司、康恩貝藥品公司等單位發(fā)出審批意見通知：因自補充通知發(fā)出之日起已超過4個月，申報單位未按通知要求補來資料，故根據(jù)《藥品注冊管理辦法》第184條之規(guī)定予以退審。
　　2006年8月10日，康恩貝制藥公司經(jīng)公證向五洲巨人醫(yī)藥公司發(fā)出解除合同通知稱，因五洲巨人醫(yī)藥公司向其交付的涉案合同技術(shù)的資料不完整，且五洲巨人醫(yī)藥公司在收到國家藥監(jiān)局藥品審評中心補充資料通知后未能在補報時間內(nèi)增補資料，最終致使涉案新藥注冊申請被國家藥監(jiān)局退審，表明五洲巨人醫(yī)藥公司在合同履行期限屆滿之前已明確表示或者以自己的行為表明不履行合同主要債務，故此解除其與五洲巨人醫(yī)藥公司所簽涉案合同等。
　　在一審審理中，一審法院收到浙江省杭州市公安局上城分局(簡稱上城分局)提供的藥審補字(2004)3852號補充資料通知復印件(以下簡稱補充資料通知)，該補充資料通知第一頁上寫有“以下三張件由我公司提供，05．11．17”的文字，文字上印有“北京廣利康醫(yī)藥科技開發(fā)有限公司”的印章；上城分局民警徐利明、顧聯(lián)華關于該書證取自車慶明本人處等文字說明?？刀髫愔扑幑緭?jù)此主張五洲巨人醫(yī)藥公司已經(jīng)知道藥監(jiān)局發(fā)出的補充資料通知而未依約定履行補充提交新藥資料的合同義務。
　　在本院審理中，五洲巨人醫(yī)藥公司對上述補充資料通知及所附文字和公章的真?zhèn)纬钟挟愖h并書面申請技術(shù)鑒定。本院組織雙方當事人對鑒定單位的資質(zhì)、對比檢驗材料的內(nèi)容、調(diào)取證據(jù)的相關事項進行了質(zhì)證確認，并依法定程序與依法委托的鑒定機關鑒定人員至書證存放現(xiàn)場勘驗檢材。2007年8月7日，法源司法科學證據(jù)鑒定中心對本院委托的鑒定事項作出法源司鑒文字(2007)第7263號鑒定文書，鑒定結(jié)論為：1、補充資料通知檢材中“以下三張復印件由我公司提供，05．11．17”字跡的書寫習慣特征與車慶明樣本字跡的書寫習慣特征相符合，二者是同一人所寫。2、補充資料通知檢材中“北京廣利康醫(yī)藥科技開發(fā)有限公司”印文與同名樣本印文的蓋印特征相符合，二者是同一枚印章所蓋印。該鑒定書附有補充資料通知、車慶明本人手寫文字、車慶明在補充資料通知所涉時間之前的手寫文字和“北京廣利康醫(yī)藥科技開發(fā)有限公司”開戶申請書中的印章等檢材，并蓋有鑒定機關和兩名鑒定人、一名復核鑒定人、一名鑒定助理的印章。五洲巨人醫(yī)藥公司對該鑒定結(jié)論的有效性不予認可。
　　上述事實，有2002年10月31日技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同、第160606號“一種制備黃芩素的方法”發(fā)明專利證書、康恩貝制藥公司與康恩貝藥品公司進行完善和補充的相關技術(shù)資料、藥品注冊申請受理通知單、補充資料通知、審批意見通知件、(2006)杭上證民字第2830號公證書、康恩貝制藥公司解除合同通知、廣利康公司工商登記資料、五洲巨人醫(yī)藥公司工商登記資料、ZL02129372．4“一種制備黃芩素的方法”發(fā)明專利說明書、申請?zhí)?00310100433．6“黃芩素作為解熱、鎮(zhèn)痛、抗炎、抗菌、抗病毒劑的作用”發(fā)明專利申請公開說明書、申請?zhí)?00310101635．2“黃芩素的藥物組方”發(fā)明專利申請公開說明書、上城分局經(jīng)偵大隊徐利明、顧聯(lián)華出具的詢問筆錄復印件、法源司鑒文字(2007)第7263號司法鑒定文書、一審和二審庭審筆錄以及談話筆錄等證據(jù)在案佐證。
　　本院認為：
　　根據(jù)當事人的訴、辯主張以及查明的事實，本案的爭議焦點在于對當事人是否如約履行了涉案合同的認定以及解除該合同的處理方式是否適當。
　　根據(jù)涉案合同的約定，提供完整的涉案合同技術(shù)的新藥申報資料是五洲巨人醫(yī)藥公司的合同義務，康恩貝制藥公司負有向國家藥監(jiān)局提交新藥申報資料的義務。在涉案合同實際履行中，五洲巨人醫(yī)藥公司提交了涉案新藥申報資料，但根據(jù)康恩貝制藥公司的陳述以及國家藥監(jiān)局發(fā)出的補充資料通知的內(nèi)容，五洲巨人醫(yī)藥公司提交的涉案新藥申報資料在藥學方面、藥理毒理方面的內(nèi)容并不完整，該公司負有提交完整的涉案新藥申報資料的義務。一審法院依據(jù)上城分局所出具的書證以及其他相關證據(jù)，認定五洲巨人醫(yī)藥公司已經(jīng)收到了國家藥監(jiān)局相關補充資料通知卻未及時提交完整的涉案新藥技術(shù)資料，導致涉案新藥申報被退審，合同目的無法實現(xiàn)，該事實的認定適當，五洲巨人醫(yī)藥公司所稱提交了完整的涉案新藥申報資料的辯解缺乏證據(jù)支持。法源司鑒文字(2007)第7263號司法鑒定文書系依據(jù)法定程序并依法提取相關有效檢材后作出，鑒定結(jié)論確認了車慶明本人以及廣利康公司與該書證的關聯(lián)性，從而可以確認五洲巨人醫(yī)藥公司在收到補充資料通知而未履行合同義務的事實，上訴人對該鑒定文書的證據(jù)效力提出的異議缺乏法律依據(jù)，不能成立，本院不予支持。根據(jù)涉案合同的約定，當事人雙方均負有對涉案技術(shù)的保密義務，五洲巨人醫(yī)藥公司在涉案合同簽訂前后，多次對與涉案合同技術(shù)相近似的技術(shù)進行專利申請，公開涉案合同技術(shù)內(nèi)容，該行為亦導致合同目的無法實現(xiàn)，并對涉案合同一方的合同利益造成直接損害。一審法院在考慮合同風險條款的基礎上，針對合同各方在實際履行合同過程中的行為后果并考慮涉案合同所含有的技術(shù)開發(fā)風險性質(zhì)和履約狀態(tài)，判令解除合同正確，在為主要技術(shù)開發(fā)方五洲巨人醫(yī)藥公司保留一定風險成本的基礎上，酌情確定五洲巨人醫(yī)藥公司部分返還技術(shù)轉(zhuǎn)讓費，所確定的數(shù)額適當，判決結(jié)果應當維持。上訴人五洲巨人醫(yī)藥公司的相關上訴理由缺乏事實和法律依據(jù)，不能成立，本院不予采信。
　　綜上所述，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項、第一百三十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　一審案件受理費一萬八千五百一十元，反訴案件受理費一萬六千五百一十元由北京五洲巨人醫(yī)藥科技開發(fā)有限公司合計負擔二萬五千元(已交納)，由浙江康恩貝制藥股份有限公司負擔一萬零二十元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交納)；二審案件受理費三萬五千零二十元由北京五洲巨人醫(yī)藥科技開發(fā)有限公司負擔(已交納)。
　　本判決為終審判決。