各電視臺(tái)進(jìn)口國(guó)外電視節(jié)目模式的做法風(fēng)靡全國(guó)，抄襲和跟風(fēng)現(xiàn)象也隨之而來(lái)。此類官司屢見(jiàn)不鮮，結(jié)局卻往往不了了之。為何明明被抄襲，版權(quán)官司卻打不贏？究竟電視節(jié)目模式是否受《著作權(quán)法》保護(hù)？重金購(gòu)買節(jié)目模式者究竟該如何為自己維權(quán)？
　　核心觀點(diǎn)
　　我國(guó)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條規(guī)定：“作品是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果?！睋Q言之，“胸有成竹”不是作品，付諸紙張將竹子畫(huà)出來(lái)才是作品。
　　節(jié)目模式中的宏觀創(chuàng)意層面不受保護(hù)，但是微觀層面上各類原創(chuàng)性的具體元素卻具有版權(quán)。比如，詳細(xì)描述TPF的電視腳本就可以作為文字作品受到《著作權(quán)法》保護(hù)。
　　原創(chuàng)者可以為自己的節(jié)目名稱、口號(hào)、徽標(biāo)等申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)或進(jìn)行版權(quán)登記。
　　新聞事件
　　10月20日，天津衛(wèi)視通過(guò)《囍從天降》的新浪官方微博發(fā)布維權(quán)聲明，認(rèn)為江蘇衛(wèi)視的《明星到我家》節(jié)目與韓國(guó)JTBC電視臺(tái)的《偉大的婆家》高度相似，而后者在中國(guó)內(nèi)地的模式升級(jí)改造與制作使用權(quán)已由天津衛(wèi)視獲得，因此《明星到我家》侵犯了天津衛(wèi)視與韓國(guó)JTBC電視臺(tái)的合法權(quán)益，天津衛(wèi)視將采取措施訴訟維權(quán)。
　　新聞事件所涉及的兩檔電視節(jié)目在模式上確有相似之處。那么，被天津衛(wèi)視指控侵權(quán)的江蘇衛(wèi)視，是否要承擔(dān)《著作權(quán)法》意義上的侵權(quán)責(zé)任呢？
　　節(jié)目模式引發(fā)紛爭(zhēng)不斷
　　所謂電視節(jié)目模式，是指以某種形式固定下來(lái)的一系列節(jié)目元素所組成的特定節(jié)目框架，這里的節(jié)目多指系列型的電視綜藝節(jié)目。以風(fēng)靡全國(guó)的《非誠(chéng)勿擾》為例，其模式大致為由十幾名女嘉賓和分別登場(chǎng)的男嘉賓進(jìn)行互相選擇，確定是否能夠成功牽手，還包括才藝展示、相互交流提問(wèn)、亮燈滅燈選擇等主要環(huán)節(jié)。
　　事實(shí)上，電視節(jié)目模式的同質(zhì)化現(xiàn)象，在我國(guó)電視媒體中早已屢見(jiàn)不鮮，因此而引發(fā)的訴訟或爭(zhēng)議分為兩類：一類是國(guó)外公司指責(zé)我國(guó)電視臺(tái)侵權(quán)，其中，較為典型的是《Idol》節(jié)目模式糾紛。2005年，湖南衛(wèi)視聯(lián)合天娛傳媒推出《超級(jí)女聲》節(jié)目，在全國(guó)各地掀起收視狂潮。同年11月，英國(guó)知名電視節(jié)目制作公司Fremantle Media召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)宣稱湖南衛(wèi)視《超級(jí)女聲》節(jié)目抄襲其制作的“Idol”系列節(jié)目，并將會(huì)提起侵權(quán)訴訟，但最終卻放棄訴訟，不了了之，因?yàn)镕remantle Media公司對(duì)湖南衛(wèi)視和天娛傳媒提起的訴訟在我國(guó)沒(méi)有相關(guān)法律可依，即使走上法庭也很難勝訴，《超級(jí)女聲》因此逃過(guò)一劫。
　　另一類是國(guó)內(nèi)同行間互相克隆節(jié)目模式所引發(fā)的糾紛。其中，較為典型的是《我們約會(huì)吧》節(jié)目模式糾紛。2010年，國(guó)內(nèi)電視綜藝節(jié)目中掀起一股相親節(jié)目的熱潮，其中以湖南衛(wèi)視的《我們約會(huì)吧》和江蘇衛(wèi)視的《非誠(chéng)勿擾》最受歡迎。在兩檔節(jié)目熱播之際，湖南衛(wèi)視突然以江蘇衛(wèi)視涉嫌剽竊為由將對(duì)方告至國(guó)家廣電總局。湖南衛(wèi)視稱，從英國(guó)引進(jìn)的版權(quán)合作節(jié)目《我們約會(huì)吧》節(jié)目模式被江蘇衛(wèi)視剽竊。2008年，江蘇衛(wèi)視的《誰(shuí)敢來(lái)唱歌》和湖南衛(wèi)視的《挑戰(zhàn)麥克風(fēng)》之間也曾發(fā)生版權(quán)糾紛。據(jù)悉，圍繞究竟是否抄襲，雙方各執(zhí)一詞。最后，這起糾紛讓國(guó)家廣電總局決定對(duì)婚戀交友類節(jié)目進(jìn)行全面整改，但并沒(méi)有對(duì)江蘇衛(wèi)視是否構(gòu)成剽竊給予明確答復(fù)。
　　宏觀層面創(chuàng)意不受版權(quán)保護(hù)
　　在上述兩類糾紛中，涉及版權(quán)的糾紛要么未經(jīng)訴訟就已無(wú)疾而終，要么雖訴至法院但維權(quán)失敗，版權(quán)主張得到法院支持的少之又少。究其原因，在于電視節(jié)目模式本身的特點(diǎn)。
　　節(jié)目模式從層面上可以分為兩個(gè)部分，一是宏觀層面上的創(chuàng)意，對(duì)這一層面的模仿不受《著作權(quán)法》約束，因?yàn)閯?chuàng)意、主旨、思路是不受《著作權(quán)法》保護(hù)的“思想”；二是具體實(shí)施、支撐創(chuàng)意的各類細(xì)節(jié)，包括原創(chuàng)性的音樂(lè)、舞臺(tái)美術(shù)設(shè)計(jì)、固定性的臺(tái)詞等，這一層面的原創(chuàng)性內(nèi)容受到法律保護(hù)，但是克隆節(jié)目模式的一方一般重在模仿創(chuàng)意而鮮有直接抄襲他人道具、服裝、臺(tái)詞、音樂(lè)、舞臺(tái)美術(shù)設(shè)計(jì)、口號(hào)等微觀節(jié)目元素的情形，往往是加以變化以便繞開(kāi)“表達(dá)相同或相近”的約束。眾所周知，節(jié)目創(chuàng)意的價(jià)值在于其思想核心，而開(kāi)發(fā)電視節(jié)目最為困難之處也在于此，節(jié)目創(chuàng)意一旦確定就有多種表達(dá)形式可供選擇，他人剽竊創(chuàng)意實(shí)質(zhì)上就是在剽竊構(gòu)思，對(duì)于表達(dá)形式只要任選一種，只要與創(chuàng)意的原始表達(dá)形式不同就可以憑借“思想表達(dá)二分法”的原則繞開(kāi)《著作權(quán)法》。
　　在北京世熙公司訴北京搜狐公司“面罩節(jié)目”侵犯著作權(quán)案中，北京世熙公司策劃了一檔名為《面罩》的電視節(jié)目，原告設(shè)計(jì)了40多個(gè)漂亮的面罩供節(jié)目嘉賓佩戴。搜狐公司此后在其搜狐網(wǎng)上也推出了一檔名為《面罩》的情感類談話節(jié)目。世熙公司為此訴至法院，要求搜狐公司停止播放該節(jié)目并賠償經(jīng)濟(jì)損失。但法院經(jīng)審理認(rèn)為，世熙公司的《面罩》節(jié)目構(gòu)思、創(chuàng)意本身并不屬于我國(guó)《著作權(quán)法》規(guī)定的作品保護(hù)范圍，因此駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。
　　變換角度為原創(chuàng)者維權(quán)
　　前文關(guān)于節(jié)目模式版權(quán)保護(hù)的論述，對(duì)于節(jié)目模式的原創(chuàng)者而言是令人沮喪的。那么，面對(duì)愈演愈烈的克隆狂潮，節(jié)目原創(chuàng)者們應(yīng)當(dāng)如何應(yīng)對(duì)呢？第一，如前文所述，節(jié)目模式中的宏觀創(chuàng)意層面不受保護(hù)，但是微觀層面上各類原創(chuàng)性的具體元素卻具有版權(quán)，對(duì)這些表達(dá)的侵犯，原創(chuàng)者完全可以主張權(quán)利；第二，原創(chuàng)者可以為自己的節(jié)目名稱、口號(hào)、徽標(biāo)等申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)或進(jìn)行版權(quán)登記；第三，電視節(jié)目的播出意味著創(chuàng)意的公開(kāi)，但公開(kāi)創(chuàng)意并不意味著披露所有的細(xì)節(jié)，創(chuàng)意人應(yīng)當(dāng)對(duì)創(chuàng)意的細(xì)節(jié)采取保密措施并與接觸、實(shí)施創(chuàng)意的人員簽訂保密協(xié)議；第四，我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易中，應(yīng)當(dāng)遵守自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德”，對(duì)于明顯、惡意抄襲他人節(jié)目創(chuàng)意的競(jìng)爭(zhēng)行為而言，違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，符合《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的立法宗旨，可以適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的一般條款維護(hù)權(quán)利。