現(xiàn)如今，網(wǎng)購不僅節(jié)省了很多時間，而且選擇余地大，逐漸成為網(wǎng)民的主要消費方式。但網(wǎng)購在方便人們日常生活的同時，也存在一些風險，當發(fā)生權益受到侵犯時，維權比較難，其中取證難是關鍵。
　　正因為網(wǎng)絡環(huán)境下電子證據(jù)的不穩(wěn)定性和易更改性，如何及時收集和保存電子證據(jù)成為各界關注的話題。近日，廣東省高級人民法院首次將“淘寶交易快照”作為認定是否構成實用新型專利侵權的主要證據(jù)，這被認為是在司法實踐中進行的一次重要審判創(chuàng)新。
　　淘寶交易快照成判案依據(jù) 
　　“交易快照”是在淘寶平臺進行一筆網(wǎng)上交易時拍下的一張照片，是買賣雙方在淘寶網(wǎng)平臺上發(fā)生交易的憑證，記錄了成交當時交易內容的基本信息，是淘寶平臺上提供的一項領先的技術服務，并無償提供給會員自行查看。每當平臺上的一個交易成功時，系統(tǒng)就會自動生成一張交易快照，且生成之后無法改動。
　　據(jù)了解，盧某于2012年6月21日向國家知識產(chǎn)權局專利局申請了“簡易中島式貨架”的實用新型專利。2013年7月，她向佛山市中級人民法院起訴稱，某五金廠在網(wǎng)上公布和銷售的屈臣氏中島貨架A款、帶燈中島貨架B款、帶燈中島貨架C款均侵犯了其專利權，要求五金廠賠償其損失。
　　據(jù)悉，該案一審期間，五金廠承認制造、銷售被訴侵權產(chǎn)品，但辯稱所使用的是現(xiàn)有技術，并提供了兩份公證書作為證據(jù)，一份顯示該廠在淘寶網(wǎng)及有功網(wǎng)的銷售記錄及評價；另一份記載了該廠在淘寶網(wǎng)上銷售被訴侵權產(chǎn)品的訂單及其交易快照，該訂單的成交時間早于涉案專利申請日。一審法院認為，五金廠關于現(xiàn)有技術的抗辯成立，判決駁回盧某的訴訟請求。
　　盧某不服一審判決提出上訴。廣東省高院二審查明，五金廠所提供的一份公證書記載了淘寶網(wǎng)某賣家店鋪中發(fā)布的圖片及銷售記錄，其中部分銷售記錄的出售時間，早于涉案專利的申請日。另一份公證書記載了一張購買“中島式貨架”的訂單及其交易快照，成交或發(fā)布時間均早于涉案專利申請日。
　　據(jù)了解，二審爭議焦點是：五金廠提出的關于現(xiàn)有技術抗辯是否成立、 被上訴人五金廠提供的網(wǎng)絡證據(jù)會不會被采信，是判斷該產(chǎn)品是否構成侵權的關鍵。此案二審主審法官肖海棠在接受媒體采訪時表示，五金廠提供的第一份公證書記載了淘寶網(wǎng)等網(wǎng)站發(fā)布的產(chǎn)品信息，因其信息內容具有不穩(wěn)定性和易更改性，無法確定網(wǎng)頁信息的真實性。據(jù)此，法院認為這些作為上訴人的現(xiàn)有技術抗辯證據(jù)不足。對于五金廠提供的第二份公證書記載了淘寶訂單交易快照內容，法院認為，淘寶官方網(wǎng)站發(fā)布的關于網(wǎng)站內部運營規(guī)則的信息應當予以采信。根據(jù)交易快照的形成規(guī)則，可以確定交易快照內信息的生成時間，并能夠保證信息未經(jīng)修改。該公證書記載的訂單交易時間及交易快照形成時間都發(fā)生在涉案專利申請日之前，可作為本案現(xiàn)有技術抗辯的證據(jù)。根據(jù)交易快照商品與被訴侵權產(chǎn)品技術特征比對，二者完全相同。據(jù)此，廣東省高院認定五金廠不構成侵權。 
　　電子證據(jù)助力侵權判定 
　　電子證據(jù)，也被稱為計算機證據(jù)，是指在計算機或計算機系統(tǒng)運行過程中產(chǎn)生的、以其記錄的內容來證明案件事實的電磁記錄信息，它最大的功能是存儲數(shù)據(jù)，能綜合、連續(xù)地反映與案件有關的資料數(shù)據(jù)，是一種介于物證與書證之間的獨立證據(jù)。電子證據(jù)是我們習慣上的稱呼，而法律上的名稱是電子數(shù)據(jù)。電子數(shù)據(jù)是指通過電子郵件、電子數(shù)據(jù)交換、網(wǎng)上聊天記錄、博客、微博客、手機短信、電子簽名、域名等形成或者存儲在電子介質中的信息。電子證據(jù)是電子數(shù)據(jù)在訴訟過程中的法律事實界定，能夠證明某項法律事實的電子數(shù)據(jù)通常被稱為“電子證據(jù)”。 
　　伴隨著網(wǎng)絡交易的強勁發(fā)展勢頭，電子證據(jù)的采信在解決糾紛時更為常見。據(jù)了解，（2015）吳江民初字第00545號民事判決書，關于原告陳某和被告朱子茶葉（上海）有限公司的消費者權益保障糾紛案，原告陳某提交的所購實物、購物發(fā)票、支付寶交易記錄、天貓網(wǎng)絡交易快照、天貓交易訂單、天貓網(wǎng)絡快遞詳情單、快遞單等一系列證據(jù)中電子證據(jù)均被法院采用。 
　　電子證據(jù)復雜而不易取證，對于電子證據(jù)的特殊性，中國社會科學院法學研究所研究員、中國科學院大學法律與知識產(chǎn)權系教授、博士生導師李順德在接受本報記者采訪時認為，通常情況下，一個孤立的電子證據(jù)是不能被采信的，必須有其他相關的證據(jù)構成一個完整、真實證據(jù)鏈，能夠證明該電子證據(jù)的真實性和可靠性，才有被法院采信的可能。民事訴訟法、刑事訴訟法和合同法對電子證據(jù)都已經(jīng)作出了相關的規(guī)定，在案件的審理過程中，法院都要依法對當事人提交的各種證據(jù)進行嚴格質證、全面、客觀地審查核實。 
　　對電子證據(jù)，根據(jù)2013年1月1日起施行的《最高人民法院關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第九十三條的規(guī)定，要著重審查以下內容：一是該電子證據(jù)是否是隨原始存儲介質一同移送的，是否足以保證電子數(shù)據(jù)的完整性，有無提取、復制過程及原始存儲介質存放地點的文字說明和簽名；二是收集程序、方式是否符合法律及有關技術規(guī)范；三是電子數(shù)據(jù)內容是否真實，有無刪除、修改、增加等情形；四是電子數(shù)據(jù)與案件事實有無關聯(lián)；五是與案件事實有關聯(lián)的電子數(shù)據(jù)是否全面收集。對電子數(shù)據(jù)有疑問的，應進行鑒定或檢驗。根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第九十四條規(guī)定：電子數(shù)據(jù)經(jīng)審查無法確定真?zhèn)蔚模换蛘咧谱鳌⑷〉玫臅r間、地點、方式等有疑問，不能提供必要證明或作出合理解釋的；均不得作為定案的根據(jù)。 
　　針對廣東高院審結的該案，李順德認為，二審的判決與法有據(jù)，一審法院認定事實的依據(jù)是五金廠在網(wǎng)絡上下載的一張記錄表，且該記錄表系被告自行編輯，沒有來源和出處，不能采信。二審中，當事人提供的證據(jù)中，不僅對淘寶平臺的日常管理作出了的說明，而且對所提交的證據(jù)作出了具體的說明和合理的分析，因此被法院采用，從而成為法院判斷侵權的重要依據(jù)。（作者： 魏小毛）