2006年11月6日，山西專利權(quán)人梁堅(jiān)平先生一次性向北京市第二中級(jí)人民法院提交了7份起訴狀，分別狀告天津三星電子有限公司、北京啟博集團(tuán)有限公司（松下安防產(chǎn)品代理商）、深圳遠(yuǎn)見(jiàn)電子有限公司、深圳懾力實(shí)業(yè)有限公司、珠海進(jìn)禎企業(yè)有限公司、浙江銘銳光訊科技有限公司和浙江南望信息產(chǎn)業(yè)集團(tuán)有限公司等7家公司侵犯了其“帶人體感應(yīng)器的數(shù)碼照相機(jī)”專利權(quán)。
　　一次狀告七家知名安防企業(yè)，這在安防行業(yè)可以說(shuō)是聞所未聞，此消息一經(jīng)報(bào)道，引起了業(yè)內(nèi)眾多企業(yè)的關(guān)注，該案被稱為“安防行業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一案”。
　　北京市第二中級(jí)人民法院原定于2007年2月12、13、14日集中開(kāi)庭審理這批案件，后因該時(shí)間臨近春節(jié)，另外有四家企業(yè)又提出了管轄權(quán)異議，法院遂將案件推遲到春節(jié)后分別開(kāi)庭審理。
　　目前，訴北京啟博集團(tuán)有限公司一案，梁先生以所訴被告名稱有誤為由向北京市第二中級(jí)人民法院提出了撤訴；訴天津三星電子有限公司一案，原告梁堅(jiān)平以其已與天津三星達(dá)成和解為由，向法院申請(qǐng)撤回了起訴；除起訴深圳遠(yuǎn)見(jiàn)電子有限公司一案，已開(kāi)庭審理，尚不知法院判決結(jié)果外，起訴深圳懾力實(shí)業(yè)有限公司、珠海進(jìn)禎企業(yè)有限公司、浙江銘銳光訊科技有限公司和浙江南望信息產(chǎn)業(yè)集團(tuán)有限公司四案件，經(jīng)開(kāi)庭審理后，一審法院均作出了駁回原告梁堅(jiān)平的全部訴訟請(qǐng)求。
　　至此，轟動(dòng)全國(guó)安防行業(yè)的專利侵權(quán)糾紛案件初落定音，專利權(quán)人梁先生以不理想的結(jié)果而告終。
　　筆者作為案件被告的代理人之一，對(duì)該案件感悟甚深，并就下列兩個(gè)命題進(jìn)行了理性思考：①應(yīng)學(xué)會(huì)申請(qǐng)優(yōu)質(zhì)專利；②如何有效保護(hù)專利？
　　一、申請(qǐng)并獲得高質(zhì)量的專利權(quán)是行使權(quán)利的基石。
　　本案所涉的是一件名稱為“帶人體感應(yīng)器的數(shù)碼照相機(jī)”實(shí)用新型專利，該專利的權(quán)利要求1是：“一種帶人體感應(yīng)器的數(shù)碼照相機(jī)帶有人體感應(yīng)器（1）、探頭（2）、照相鏡頭（3）、數(shù)碼照相裝置（4），其特征是在數(shù)碼照相裝置（4）的照相鏡頭（3）的旁邊并列安裝有人體感應(yīng)器（1）的探頭（2），探頭（2）與照相鏡頭（3）的間隔距離為10－80mm，探頭（2）的直徑為1－60mm，高度為1－30mm，人體感應(yīng)器（1）的感應(yīng)角度為5－170度，感應(yīng)距離為0.5-30mm?！?br /> 　　從該實(shí)用新型專利說(shuō)明書(shū)中可以看到，梁先生提出專利申請(qǐng)時(shí)至少考慮到兩方面的有益效果①娛樂(lè)式自拍功能，一改原有相機(jī)須事先起動(dòng)延時(shí)快門才能進(jìn)行自拍的固定格式；②安防功能，通過(guò)在鏡頭旁增加一個(gè)可以探測(cè)人體紅外線的感應(yīng)探頭，通過(guò)人體感應(yīng)器控制相機(jī)快門，實(shí)現(xiàn)無(wú)人操作的自動(dòng)拍攝，實(shí)現(xiàn)圖像監(jiān)控的目的，當(dāng)主人不在家時(shí)，對(duì)家庭空間出現(xiàn)的人體活動(dòng)進(jìn)行自動(dòng)拍攝，成為保障家庭安全的影像黑匣子。顯然，梁先生的發(fā)明點(diǎn)確實(shí)很有創(chuàng)意，也非常具有價(jià)值。
　　具有好的發(fā)明構(gòu)思，如果沒(méi)有優(yōu)質(zhì)的專利申請(qǐng)文件，即使獲取了專利證書(shū)，同樣不能實(shí)現(xiàn)很好地保護(hù)自已的技術(shù)成果。
　　梁先生的專利文件中共有三項(xiàng)權(quán)利要求，第一項(xiàng)為獨(dú)立權(quán)利要求，第二、三項(xiàng)為從屬權(quán)利要求，這些權(quán)利要求是否已正確地提煉出發(fā)明人所要保護(hù)的主題內(nèi)容？必要技術(shù)特征的歸納是否合理？權(quán)利要求所確定的保護(hù)范圍是否合適？權(quán)利要求之間的邏輯關(guān)性是否理順？是否還有技術(shù)特征需要保護(hù)？答案顯然是否定的。
　　從專利申請(qǐng)代理的角度分析，專利代理人應(yīng)具有二次發(fā)明的悟心和洞察力，應(yīng)該對(duì)發(fā)明人提出的基本技術(shù)方案進(jìn)行概括和提升，至少應(yīng)站到比發(fā)明人更高的層面看待發(fā)明點(diǎn)、分析構(gòu)思點(diǎn)、撰寫(xiě)專利點(diǎn)。如果從這些高度看待本案，該專利的主題就存在偏差，定位在“數(shù)碼照相機(jī)”，那最多也只能是發(fā)明人最原始的出發(fā)點(diǎn)，而不應(yīng)該是歸結(jié)點(diǎn)。
　　再?gòu)臋?quán)利要求1所述的技術(shù)內(nèi)容來(lái)說(shuō)，寫(xiě)入了大量不應(yīng)該有的內(nèi)容，甚至存在許多本不該有的功能性描述，內(nèi)涵是非常豐富，但外延小得可憐，一項(xiàng)權(quán)利要求中技術(shù)內(nèi)容豐富保護(hù)范圍就縮小是不爭(zhēng)的道理。
　　我國(guó)法律規(guī)定，實(shí)用新型專利的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，而獨(dú)立權(quán)利要求是權(quán)利人需要保護(hù)的最大范圍，在確認(rèn)專利權(quán)的保護(hù)范圍時(shí)，首先需要提取獨(dú)立權(quán)利要求中的必要技術(shù)特征。法院在審理本案時(shí)，對(duì)梁先生實(shí)用新型專利的權(quán)利要求書(shū)1中必要技術(shù)特征描述為：1、由人體感應(yīng)器、探頭、數(shù)碼照相裝置及照相鏡頭組成；2、數(shù)碼照相裝置的照相鏡頭的旁邊并列安裝有人體感應(yīng)器的探頭，探頭與照相鏡頭的間隔距離為10－80mm；3、探頭的直徑為1－60mm，高度為1－30mm；4、人體感應(yīng)器的感應(yīng)角度為5－170度，感應(yīng)距離為0.5-30mm。明理人一看就清楚，這樣的歸納是合理的，但對(duì)專利權(quán)人來(lái)說(shuō)是不利的。
　　眾所周知，我國(guó)專利法對(duì)實(shí)用新型專利實(shí)行初步審查授權(quán)制度，只要申請(qǐng)文件沒(méi)有明顯的形式缺陷，審查員一般不會(huì)通知專利申請(qǐng)人修改，況且專利申請(qǐng)文件的修改是有嚴(yán)格限制的，這就要求申請(qǐng)人提交的申請(qǐng)文本必須嚴(yán)密、科學(xué)、規(guī)范和權(quán)利合理化、最大化。專利權(quán)即排他實(shí)施權(quán)，該專利權(quán)的利害關(guān)系人均會(huì)認(rèn)真、細(xì)致地尋找和評(píng)價(jià)涉案專利的缺陷，經(jīng)不起考驗(yàn)的專利權(quán)或者不能很好地保護(hù)自己技術(shù)成果的專利權(quán)，本質(zhì)上是沒(méi)有價(jià)值的專利權(quán)，是不合格的專利申請(qǐng)文件，不但不能給權(quán)利人帶來(lái)直接的經(jīng)濟(jì)效益，甚至可能給權(quán)利人造成極大的傷害。
　　此例，舉不勝舉！
　　二、有效保護(hù)專利就必須懂得對(duì)應(yīng)的謀略和戰(zhàn)術(shù)。
　　將自己的發(fā)明創(chuàng)造最大限度地轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)價(jià)值是申請(qǐng)并獲取專利的主要目的，為了達(dá)到這種目的，專利權(quán)人必須最大限度地利用好自己的專利權(quán)，一旦發(fā)現(xiàn)他人未經(jīng)其許可擅自實(shí)施其專利技術(shù)，就應(yīng)該拿起法律武器來(lái)捍衛(wèi)自身的專利權(quán)，但大量的專利權(quán)人不懂得如何有效地保護(hù)其專利權(quán)。那么，作為專利權(quán)人，希望通過(guò)司法途徑解決侵權(quán)糾紛時(shí)，至少應(yīng)該考量什么事項(xiàng)呢？
　　首先，應(yīng)該客觀、科學(xué)地評(píng)估自身專利的有效性。專利的有效性是主張專利權(quán)的基礎(chǔ)，按時(shí)足額繳納專利年費(fèi)是維持一項(xiàng)專利有效的基本條件，而專利權(quán)實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的完整性和專利性是評(píng)估一項(xiàng)專利有效性的重中之重。由于專利制度設(shè)置的客觀原因和審查過(guò)程的個(gè)案差異等主觀因素，現(xiàn)實(shí)中的大量專利并不符合專利法的相關(guān)規(guī)定，尤其是我國(guó)的實(shí)用新型專利和外觀設(shè)計(jì)專利，不符合專利性或重復(fù)授權(quán)的情況多有存在，這并不是制度設(shè)置有問(wèn)題，而是對(duì)制度的理解問(wèn)題。專利權(quán)人應(yīng)該懂得這種專利制度，更應(yīng)該學(xué)會(huì)運(yùn)用專利制度來(lái)分析和評(píng)估自身的專利。只有在正確評(píng)估自身專利的有效性和穩(wěn)定性基礎(chǔ)上，才能作出正確的判斷。
　　其次，合理、公正地分析自身專利的保護(hù)范圍。由于專利申請(qǐng)文件的撰寫(xiě)缺陷，有些好的發(fā)明創(chuàng)造并沒(méi)有通過(guò)申請(qǐng)專利進(jìn)行有效地保護(hù)起來(lái)。許多專利權(quán)人，總以為手中有一本或幾本專利證書(shū)就萬(wàn)事大吉，想當(dāng)然地把自已的專利技術(shù)與自己的發(fā)明創(chuàng)造等同起來(lái)，認(rèn)為自己當(dāng)時(shí)發(fā)明的技術(shù)內(nèi)容肯定就是保護(hù)范圍，殊不知由于沒(méi)有寫(xiě)好專利申請(qǐng)文件，把本應(yīng)從較大范圍來(lái)保護(hù)的發(fā)明創(chuàng)造寫(xiě)成很小的專利保護(hù)范圍，甚至把某個(gè)具體的實(shí)施例理解成整個(gè)發(fā)明創(chuàng)造，沒(méi)能從上位概念來(lái)考慮、撰寫(xiě)和保護(hù)發(fā)明創(chuàng)造，直接導(dǎo)致在主張權(quán)利時(shí)處于十分尷尬的被動(dòng)局面。
　　再次，認(rèn)真做好取證工作。能用作定案的證據(jù)均要求其真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，這就要求取證過(guò)程的規(guī)范化和技能化，否則，費(fèi)了大量的人力、物力，取了大量的證明材料，結(jié)果證明不了想要證明的內(nèi)容，證據(jù)材料本身漏洞百出，證據(jù)材料之間矛盾重重、無(wú)法形成嚴(yán)密的證明體系，怎可能讓法官據(jù)此作出對(duì)自己有利的判決？
　　最后，正確剖析涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征，并將涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與自身的專利技術(shù)特征進(jìn)行客觀比對(duì)。不能跨大兩者的差異，否則就會(huì)失去一次很好的維權(quán)機(jī)會(huì)，更不能勿視兩者的區(qū)別，否則會(huì)造成敗訴的嚴(yán)重后果。
　　就梁先生提起的專利侵權(quán)糾紛訴訟一案，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局向?qū)＠麢?quán)人出具的實(shí)用新型專利檢索報(bào)告只能作為參考，不能僅憑此作為該專利權(quán)穩(wěn)定的結(jié)論。
　　本案中，原告向法院提交的主要證據(jù)有：1、“06中國(guó)國(guó)際社會(huì)公共安全產(chǎn)品博覽會(huì)展位布局圖”，這是一份沒(méi)有任何出處（更沒(méi)有任何單位蓋章）、也無(wú)相應(yīng)時(shí)間的普通廣告彩頁(yè)，從技術(shù)上而言，任何人都可以很方便地制作這種簡(jiǎn)陋的宣傳頁(yè)，且從整個(gè)頁(yè)面上均無(wú)法找到“2006年10月30日至2006年11月20日在北京中國(guó)國(guó)際展覽中心召開(kāi)了所謂的博覽會(huì)”。眾所周知，如果要證明在某時(shí)某地召開(kāi)某會(huì)議，至少應(yīng)提供相應(yīng)的會(huì)議通知書(shū)或相應(yīng)的召開(kāi)會(huì)議文件。2、聲稱由原告與其代理人攝制的光盤(pán)，對(duì)一份沒(méi)有其他公證機(jī)構(gòu)證明又無(wú)證據(jù)證明其出處及時(shí)間的光盤(pán)，其真實(shí)性本身就受得質(zhì)疑。3、展會(huì)展位布局圖，也是一份沒(méi)有任何印章的普通印刷品，且該印刷品上并無(wú)參展單位的完整名稱。4、被告產(chǎn)品宣傳材料（產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)），也是一些普通的印刷品，內(nèi)有部分圖片和產(chǎn)品功能介紹。
　　正是鑒于專利權(quán)人起訴時(shí)提交的這些證據(jù)不完整，作為被告的四家單位分別提出了管轄權(quán)異議，并對(duì)管轄權(quán)異議的一審裁定均提起了上訴。盡管法院駁回了管轄權(quán)異議申請(qǐng)，但從嚴(yán)格意義上來(lái)說(shuō)，四家單位的管轄權(quán)異議理由應(yīng)該是成立的。試想，如果法院嚴(yán)格從證據(jù)主義出發(fā)，裁定管轄權(quán)異議成立，并將這些案件分別移送到天津、杭州、深圳、珠海等法院，這勢(shì)必給專利權(quán)人增加訴訟難度和成本，完全有可能從程序上就給專利權(quán)人造成重大的不利局面。
　　同時(shí)，由于原告僅向法院提交了被告的產(chǎn)品宣傳材料，這些宣傳資料多以外觀圖片為主，我們暫且不論圖片中的產(chǎn)品外觀是否清楚，就具有內(nèi)部結(jié)構(gòu)技術(shù)特征的涉案實(shí)用新型專利與只有產(chǎn)品外觀圖片的宣傳材料進(jìn)行侵權(quán)比對(duì)，并希望從中得出圖片中的產(chǎn)品侵犯了本案實(shí)用新型專利的結(jié)論，實(shí)在是一件難以完成的任務(wù)。
　　在訴訟過(guò)程中，專利權(quán)人反復(fù)強(qiáng)調(diào)，只要在產(chǎn)品照相或攝像鏡頭的旁邊，并列安裝了人體感應(yīng)器或者紅外探測(cè)頭就落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，并據(jù)此得出專利侵權(quán)的結(jié)論。事實(shí)上，從該專利的權(quán)利要求書(shū)中可知，其權(quán)利要求中的必要技術(shù)特征遠(yuǎn)遠(yuǎn)不只是上述結(jié)構(gòu)，還同是包含了許多其他特征，換言之，即使被控產(chǎn)品具備了上述特征，但不具有權(quán)利要求中所述的其他技術(shù)特征，同樣應(yīng)得出不構(gòu)成侵權(quán)的結(jié)論。這就是我們通常所說(shuō)的全面覆蓋原則。
　　據(jù)報(bào)道，梁先生最先發(fā)現(xiàn)侵犯該實(shí)用新型專利權(quán)的單位是深圳一家名為“九九加一”的公司，只緣該企業(yè)生產(chǎn)的“數(shù)碼監(jiān)控照相機(jī)”全部出口，無(wú)法取得相應(yīng)的證據(jù)，所以也一直未能追究其侵權(quán)責(zé)任。其實(shí)不然，如果在國(guó)內(nèi)生產(chǎn)并出口到外國(guó)的專利侵權(quán)產(chǎn)品，專利權(quán)人同樣可以采用各種有效方法來(lái)維護(hù)自身的合法權(quán)益，如通過(guò)海關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度、申請(qǐng)法院證據(jù)保全等手段均可實(shí)現(xiàn)維權(quán)目的。
　　三、感想
　　“理念左右發(fā)展，態(tài)度改變命運(yùn)，方法決定成敗?！痹谶\(yùn)用知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略和戰(zhàn)術(shù)中，方法的優(yōu)劣將決定事業(yè)的成敗。在長(zhǎng)期的實(shí)務(wù)工作中，筆者痛感許多企事業(yè)單位和發(fā)明人未能認(rèn)識(shí)這一問(wèn)題的嚴(yán)重性。
　　痛感一
　　雖有很好的發(fā)明創(chuàng)造，卻沒(méi)能得到質(zhì)優(yōu)的專利權(quán)。
　　專利申請(qǐng)文件的撰寫(xiě)，是發(fā)明創(chuàng)造獲取專利權(quán)以及專利維權(quán)的基礎(chǔ)，沒(méi)有做好基礎(chǔ)工作，最好的能工巧匠也無(wú)法蓋起穩(wěn)固的高樓大廈。撰寫(xiě)專利申請(qǐng)文件決非一般人能勝任，然而，現(xiàn)實(shí)生活中，有許多專利申請(qǐng)文件出自發(fā)明人自身的手中，許多發(fā)明人自認(rèn)為看幾本書(shū)就可以模仿著撰寫(xiě)出申請(qǐng)文件。也許，專利證書(shū)是拿到了，自己的發(fā)明創(chuàng)造內(nèi)容也完全公開(kāi)了，但該保護(hù)的技術(shù)內(nèi)容沒(méi)有保護(hù)起來(lái)，真正需要使用該專利權(quán)時(shí)，況知問(wèn)題嚴(yán)重，后悔莫及。
　　痛感二
　　不理解我國(guó)的專利法律制度，高估了某些本來(lái)不具備專利性的專利權(quán)作用。
　　要運(yùn)用專利制度，首先應(yīng)該清楚地了解專利制度，這話說(shuō)起來(lái)誰(shuí)都明白，但碰到具體問(wèn)題時(shí)，許多企業(yè)家和發(fā)明人就不理解了。目前，我國(guó)專利法規(guī)定了發(fā)明、實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)三種類型的專利，其保護(hù)的客體、審查的方式、保護(hù)的期限有著不同的規(guī)定，特別是對(duì)實(shí)用新型專利和外觀設(shè)計(jì)專利，授權(quán)前沒(méi)有經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)審查，本來(lái)就不具備專利性的發(fā)明創(chuàng)造完全可能獲取專利權(quán)，但專利權(quán)人不懂得正確、客觀地評(píng)估自己的專利權(quán)，高估其專利權(quán)的作用，甚至據(jù)此發(fā)起大量的專利侵權(quán)糾紛訴訟，其結(jié)果就只能是賠了夫人又折兵。
　　痛感三
　　不會(huì)正確評(píng)估專利權(quán)的保護(hù)范圍，機(jī)械地割離一項(xiàng)權(quán)利要求中技術(shù)方案的完整性，錯(cuò)誤地認(rèn)為只要被控產(chǎn)品具有權(quán)利要求中一個(gè)或幾個(gè)技術(shù)特征就構(gòu)成侵權(quán)。
　　判斷專利侵權(quán)應(yīng)遵循規(guī)定的基本原則，每項(xiàng)權(quán)利要求均是一個(gè)完整的技術(shù)方案，評(píng)判被控產(chǎn)品是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍時(shí)，必須將被控產(chǎn)品與某項(xiàng)權(quán)利要求進(jìn)行整體比對(duì)，決不能在被控產(chǎn)品中找到了權(quán)利要求中的一個(gè)或幾個(gè)技術(shù)特征就急急地做出侵權(quán)的結(jié)論。
　　痛感四
　　不會(huì)運(yùn)用更不會(huì)善于運(yùn)用專利訴訟技巧，無(wú)法把握專利侵權(quán)訴訟的關(guān)鍵事項(xiàng)。
　　訴訟應(yīng)講究策略，尤如打仗要注重謀略。一個(gè)不會(huì)運(yùn)用專利訴訟技巧的權(quán)利人，怎能把握訴訟中諸如評(píng)估專利穩(wěn)定性、調(diào)查取證工作的嚴(yán)密性、判斷專利侵權(quán)的可能性？
　　痛感五
　　不懂得聘請(qǐng)優(yōu)秀的專業(yè)人士，不善于發(fā)揮優(yōu)秀代理人的工作效能。
　　現(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)分工越顯細(xì)化的現(xiàn)實(shí)社會(huì)，每個(gè)人可以爭(zhēng)取學(xué)會(huì)一技之長(zhǎng)，但萬(wàn)萬(wàn)不可能成為萬(wàn)技之師。法制的快速推進(jìn)促進(jìn)法律體系的膨脹，資深律師普遍感到專業(yè)知識(shí)的不夠和復(fù)雜案件的挑戰(zhàn)，全才律師其實(shí)可能就是庸才律師。專利訴訟又會(huì)涉及到非常專業(yè)的知識(shí)，代理人的知識(shí)和能力顯得尤為重要，具有律師和專利代理人雙重身份且具有豐富實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)的人才應(yīng)是權(quán)利人聘請(qǐng)代理人的首選。誰(shuí)都知道不能將病人交給庸醫(yī)治療，因?yàn)橛贯t(yī)可能會(huì)把好人治死，但有沒(méi)有想過(guò)，如果將一個(gè)本來(lái)能夠獲得優(yōu)質(zhì)專利權(quán)的發(fā)明創(chuàng)造或者將一件本來(lái)能夠勝訴的案件交給庸才代理，其結(jié)果會(huì)是如何呢？