2007年9月29日下午，浙江省溫州市中級(jí)人民法院民三庭庭長(zhǎng)周虹用了近40分鐘時(shí)間宣讀厚達(dá)55頁的判決書，判令施耐德電氣低壓（天津）有限公司（簡(jiǎn)稱施耐德公司）賠償浙江溫州正泰集團(tuán)股份有限公司（簡(jiǎn)稱正泰公司）人民幣3.34869872元。
　　至此，低壓電器行業(yè)內(nèi)的中國(guó)老大訴全球老大的專利侵權(quán)案暫時(shí)告一段落。
　　一、歷史背景
　　施耐德是總部設(shè)在法國(guó)的一家有140多年歷史的老牌跨國(guó)企業(yè)。1981-1997年，施耐德電氣拋開一些非戰(zhàn)略活動(dòng)，繼續(xù)將重點(diǎn)放在電力工業(yè)上。為了貫徹實(shí)施這項(xiàng)戰(zhàn)略，施耐德進(jìn)行了幾次戰(zhàn)略并購，TE電器、實(shí)快電力和梅蘭日蘭分別于1988年、1991年和1992成為施耐德電氣集團(tuán)的成員。1999年，通過并購歐洲配電業(yè)第二大巨頭Lexel，施耐德在超終端領(lǐng)域取得了巨大發(fā)展。1999年5月，集團(tuán)改名為施耐德電氣，更加明確地強(qiáng)調(diào)了公司專業(yè)致力于電氣領(lǐng)域。改名之后的施耐德電氣采取加速發(fā)展、提高市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力的戰(zhàn)略。2000-2005年，隨著自身結(jié)構(gòu)的發(fā)展和公司合并政策的貫徹，施耐德電氣在新的市場(chǎng)細(xì)分中進(jìn)行了自身定位，這些市場(chǎng)細(xì)分包括：人機(jī)對(duì)話、不間斷電源（UPS）、運(yùn)動(dòng)控制、聲音數(shù)據(jù)圖像系統(tǒng)、傳感技術(shù)、建筑自動(dòng)化和安全（如Digital、Crouzet、Clipsal、MGE不間斷電源系統(tǒng)、TAC、Kavlico、Andover控制等）等。
　　正泰公司總部位于浙江溫州樂清市柳市鎮(zhèn)，總資產(chǎn)人民幣60億多元。據(jù)來自國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的統(tǒng)計(jì)數(shù)字表明，正泰公司在國(guó)內(nèi)企業(yè)五百強(qiáng)中排名20，在全國(guó)民營(yíng)五百強(qiáng)的排名中則位于13。
　　1995年進(jìn)駐中國(guó)的施耐德，像其他跨國(guó)公司一樣，在全球成功并購大量著名企業(yè)同時(shí)，在中國(guó)并購、合資了17家企業(yè)。
　　據(jù)說，正泰公司董事長(zhǎng)南存輝曾在不同的場(chǎng)合講述了這樣的事情：1994年，施耐德希望以現(xiàn)金方式收購正泰80%的股份，被南存輝拒絕；5年后，施耐德又提出控股正泰集團(tuán)51%的股份，同樣被南存輝拒絕；再過5年后，施耐德把門檻降低到各占50%的方式合資，結(jié)果仍然遭到南存輝拒絕。
　　談判失敗前后，施耐德在幾個(gè)國(guó)家對(duì)正泰公司提起訴訟。從1999年開始，施耐德曾先后在國(guó)外起訴正泰公司專利侵權(quán)的案件18起；在國(guó)內(nèi)起訴正泰公司的專利侵權(quán)案6起。
　　二、正泰出劍
　　1997年11月11日，正泰公司向國(guó)家專利局提出了名稱為“一種高分?jǐn)嘈⌒蛿嗦菲鳌钡膶?shí)用新型專利申請(qǐng)，1999年3月11日國(guó)家專利局授權(quán)頒發(fā)專利證書，1999年6月2日進(jìn)行了授權(quán)公告（專利號(hào)ZL97248479.5）。該實(shí)用新型專利公開了一種用于快速分?jǐn)噙^電流的小型斷路器，權(quán)利要求書中包含了四項(xiàng)權(quán)利要求。
　　隨后，正泰公司發(fā)現(xiàn)施耐德公司生產(chǎn)的5款產(chǎn)品C65a、C65N、C65H、C65L、EA9AN均落入上述實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍。
　　2006年8月1日，正泰公司向浙江省溫州市中級(jí)人民法院正式提起訴訟，將施耐德電氣低壓（天津）有限公司（施耐德在華合資公司，施耐德占75％股份）和寧波保稅區(qū)斯達(dá)電氣設(shè)備有限公司、寧波保稅區(qū)斯達(dá)電氣設(shè)備有限公司樂清分公司（施耐德經(jīng)銷商）告上法庭，要求施耐德公司立刻停售并銷毀5個(gè)型號(hào)的侵權(quán)產(chǎn)品。
　　正泰公司通過合法途徑進(jìn)行的調(diào)查表明，施耐德公司在2004年8月2日至2006年7月31日共生產(chǎn)銷售侵權(quán)產(chǎn)品價(jià)值8.836億多元，通過其上報(bào)工商、稅務(wù)部門的產(chǎn)品利潤(rùn)率計(jì)算，獲利超過3.348億元。
　　2006年8月正泰公司向法院起訴后，施耐德公司當(dāng)月底向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)提出該實(shí)用新型專利的宣告請(qǐng)求。
　　2007年4月26日，浙江省溫州市中級(jí)人民法院開庭審理此案。庭審中，施耐德公司重點(diǎn)陳述：①正泰公司的該項(xiàng)專利不具專利性；②所披露的技術(shù)方案早已在國(guó)內(nèi)外公開，成為公知技術(shù)。
　　國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)在今年5月作出了正泰公司的“一種高分?jǐn)嘈⌒蛿嗦菲鳌睂＠行Q定，駁回了此前施耐德公司提出的專利無效請(qǐng)求。
　　施耐德公司就國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)的決定提起行政訴訟，北京市第一中級(jí)人民法院已于今年9月24日開庭審理，但尚未作出判決。
　　2007年10月8日，施耐德電氣公開發(fā)表了《施耐德電氣關(guān)于與正泰集團(tuán)專利糾紛的聲明》，將對(duì)浙江省溫州市中級(jí)人民法院做出的一審判決提起上訴，其堅(jiān)持上訴的主要理由：一方面，認(rèn)為涉案實(shí)用新型專利不符合專利法的規(guī)定，應(yīng)依法宣告無效；另一方面，指出自己實(shí)施的技術(shù)屬于“自由公知技術(shù)”，不屬于侵權(quán)行為。 顯然，此上訴理由與之前施耐德公司應(yīng)訴時(shí)的抗辯理由完全相同。
　　三、跨國(guó)巨頭運(yùn)用知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略未必不失算
　　綜觀正泰公司起訴施耐德公司專利侵權(quán)一案，至少有以下幾個(gè)事件可給予確認(rèn)：
　　1、施耐德公司和正泰公司均涉足低壓電器行業(yè)，一開始就注定兩者是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。
　　2、正泰公司申請(qǐng)涉案實(shí)用新型專利的時(shí)間早在1997年11月11日，專利文件公開時(shí)間也在1999年6月2日，該專利技術(shù)（一種高分?jǐn)嘈⌒蛿嗦菲鳎┟黠@涉及到施耐德公司的產(chǎn)品領(lǐng)域。
　　3、施耐德公司生產(chǎn)和銷售與涉案專利相關(guān)的C65系列產(chǎn)品根本不是最近的事情，暫且不說是從1999年開始，也至少有許多年頭了。
　　4、施耐德公司一審應(yīng)訴和二審上訴的主要理由均是涉案專利的無效性和自由公知技術(shù)的合法使用權(quán)。
　　 那么，在上述確認(rèn)的事件基礎(chǔ)上，施耐德公司為什么沒有想到或者沒有提早且認(rèn)真地去做該做的事呢？
　　一是，正泰公司的實(shí)用新型專利的申請(qǐng)日期至今已過10年，超過了法定的保護(hù)期限，在這之前的長(zhǎng)時(shí)間公開日子里，施耐德公司不應(yīng)該不知道正泰公司早就申請(qǐng)并獲取了該項(xiàng)專利？
　　二是，同屬低壓電器行業(yè)的兩個(gè)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，一心想收購正泰公司的施耐德公司，不會(huì)不知道正泰公司的實(shí)用新型專利所針對(duì)的技術(shù)方案，難道就沒有認(rèn)真去分析該專利的技術(shù)內(nèi)容？
　　三是，施耐德公司既然早就生產(chǎn)和銷售與涉案專利相關(guān)的產(chǎn)品，咋就沒有想到將本公司產(chǎn)品與涉案專利技術(shù)進(jìn)行比對(duì)？咋就沒有組織公司力量或聘請(qǐng)法律、技術(shù)專家來正確分析和評(píng)估本公司產(chǎn)品是否落入涉案專利保護(hù)范圍？昨就沒有想過避免侵犯他人專利權(quán)？
　　四是，施耐德公司在一審應(yīng)訴和抗辯以及上訴理由中，重點(diǎn)均不是本公司產(chǎn)品是否落入涉案專利保護(hù)范圍，可能是由于從本公司產(chǎn)品不落入涉案專利保護(hù)范圍上來找突破口非屬易事，既然如此，施耐德公司在一開始時(shí)就不應(yīng)該不清楚這種風(fēng)險(xiǎn)，施耐德公司為什么還長(zhǎng)期間生產(chǎn)和銷售涉案產(chǎn)品？難道施耐德公司有置法律于不顧的膽識(shí)？
　　五是，施耐德公司認(rèn)為自己實(shí)施的技術(shù)是自由公知技術(shù)，又將這些自由公知技術(shù)相應(yīng)證據(jù)作為無效宣告請(qǐng)求的證明材料，換言之，施耐特公司早就可以利用這些證據(jù)啟動(dòng)無效宣告程序，將影響和阻礙公司發(fā)展的攔路虎——涉案專利權(quán)無效掉，為什么要等到正泰公司找上門來，等收到法院的應(yīng)訴通知時(shí)才急匆匆提出無效宣告請(qǐng)求，并導(dǎo)致專利復(fù)審委員會(huì)做出維持涉案實(shí)用新型專利有效的被動(dòng)局面？
　　看來，早就該想的事，施耐德公司卻沒有去想；早就該做的事，施耐德公司卻沒有去做。
　　不想發(fā)生的事情，施耐德公司發(fā)生了；不想敗訴的官司，施耐德公司敗訴了。
　　盡管這場(chǎng)中國(guó)本土低壓電器行業(yè)“老大”與世界低壓電器行業(yè)巨頭之間的戰(zhàn)爭(zhēng)遠(yuǎn)沒有結(jié)束，也不管該案件最后的結(jié)局如何，施耐德公司都有必要反省和檢討自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略了。
　　人們也看到另外的一面，跨國(guó)巨頭未必一定用足知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度，他們也會(huì)有失算的時(shí)候，因?yàn)樗麄兊墓芾韺訒?huì)出問題，他們的法律顧問也會(huì)忘記本不該忘記的事情。