2007年9月29日下午，浙江省溫州市中級人民法院民三庭庭長周虹用了近40分鐘時間宣讀厚達55頁的判決書，判令施耐德電氣低壓（天津）有限公司（簡稱施耐德公司）賠償浙江溫州正泰集團股份有限公司（簡稱正泰公司）人民幣3.34869872元。
　　至此，低壓電器行業(yè)內(nèi)的中國老大訴全球老大的專利侵權案暫時告一段落。
　　一、歷史背景
　　施耐德是總部設在法國的一家有140多年歷史的老牌跨國企業(yè)。1981-1997年，施耐德電氣拋開一些非戰(zhàn)略活動，繼續(xù)將重點放在電力工業(yè)上。為了貫徹實施這項戰(zhàn)略，施耐德進行了幾次戰(zhàn)略并購，TE電器、實快電力和梅蘭日蘭分別于1988年、1991年和1992成為施耐德電氣集團的成員。1999年，通過并購歐洲配電業(yè)第二大巨頭Lexel，施耐德在超終端領域取得了巨大發(fā)展。1999年5月，集團改名為施耐德電氣，更加明確地強調(diào)了公司專業(yè)致力于電氣領域。改名之后的施耐德電氣采取加速發(fā)展、提高市場競爭力的戰(zhàn)略。2000-2005年，隨著自身結(jié)構的發(fā)展和公司合并政策的貫徹，施耐德電氣在新的市場細分中進行了自身定位，這些市場細分包括：人機對話、不間斷電源（UPS）、運動控制、聲音數(shù)據(jù)圖像系統(tǒng)、傳感技術、建筑自動化和安全（如Digital、Crouzet、Clipsal、MGE不間斷電源系統(tǒng)、TAC、Kavlico、Andover控制等）等。
　　正泰公司總部位于浙江溫州樂清市柳市鎮(zhèn)，總資產(chǎn)人民幣60億多元。據(jù)來自國家統(tǒng)計局的統(tǒng)計數(shù)字表明，正泰公司在國內(nèi)企業(yè)五百強中排名20，在全國民營五百強的排名中則位于13。
　　1995年進駐中國的施耐德，像其他跨國公司一樣，在全球成功并購大量著名企業(yè)同時，在中國并購、合資了17家企業(yè)。
　　據(jù)說，正泰公司董事長南存輝曾在不同的場合講述了這樣的事情：1994年，施耐德希望以現(xiàn)金方式收購正泰80%的股份，被南存輝拒絕；5年后，施耐德又提出控股正泰集團51%的股份，同樣被南存輝拒絕；再過5年后，施耐德把門檻降低到各占50%的方式合資，結(jié)果仍然遭到南存輝拒絕。
　　談判失敗前后，施耐德在幾個國家對正泰公司提起訴訟。從1999年開始，施耐德曾先后在國外起訴正泰公司專利侵權的案件18起；在國內(nèi)起訴正泰公司的專利侵權案6起。
　　二、正泰出劍
　　1997年11月11日，正泰公司向國家專利局提出了名稱為“一種高分斷小型斷路器”的實用新型專利申請，1999年3月11日國家專利局授權頒發(fā)專利證書，1999年6月2日進行了授權公告（專利號ZL97248479.5）。該實用新型專利公開了一種用于快速分斷過電流的小型斷路器，權利要求書中包含了四項權利要求。
　　隨后，正泰公司發(fā)現(xiàn)施耐德公司生產(chǎn)的5款產(chǎn)品C65a、C65N、C65H、C65L、EA9AN均落入上述實用新型專利權的保護范圍。
　　2006年8月1日，正泰公司向浙江省溫州市中級人民法院正式提起訴訟，將施耐德電氣低壓（天津）有限公司（施耐德在華合資公司，施耐德占75％股份）和寧波保稅區(qū)斯達電氣設備有限公司、寧波保稅區(qū)斯達電氣設備有限公司樂清分公司（施耐德經(jīng)銷商）告上法庭，要求施耐德公司立刻停售并銷毀5個型號的侵權產(chǎn)品。
　　正泰公司通過合法途徑進行的調(diào)查表明，施耐德公司在2004年8月2日至2006年7月31日共生產(chǎn)銷售侵權產(chǎn)品價值8.836億多元，通過其上報工商、稅務部門的產(chǎn)品利潤率計算，獲利超過3.348億元。
　　2006年8月正泰公司向法院起訴后，施耐德公司當月底向國家知識產(chǎn)權局專利復審委員會提出該實用新型專利的宣告請求。
　　2007年4月26日，浙江省溫州市中級人民法院開庭審理此案。庭審中，施耐德公司重點陳述：①正泰公司的該項專利不具專利性；②所披露的技術方案早已在國內(nèi)外公開，成為公知技術。
　　國家知識產(chǎn)權局專利復審委員會在今年5月作出了正泰公司的“一種高分斷小型斷路器”專利有效決定，駁回了此前施耐德公司提出的專利無效請求。
　　施耐德公司就國家知識產(chǎn)權局專利復審委員會的決定提起行政訴訟，北京市第一中級人民法院已于今年9月24日開庭審理，但尚未作出判決。
　　2007年10月8日，施耐德電氣公開發(fā)表了《施耐德電氣關于與正泰集團專利糾紛的聲明》，將對浙江省溫州市中級人民法院做出的一審判決提起上訴，其堅持上訴的主要理由：一方面，認為涉案實用新型專利不符合專利法的規(guī)定，應依法宣告無效；另一方面，指出自己實施的技術屬于“自由公知技術”，不屬于侵權行為。 顯然，此上訴理由與之前施耐德公司應訴時的抗辯理由完全相同。
　　三、跨國巨頭運用知識產(chǎn)權戰(zhàn)略未必不失算
　　綜觀正泰公司起訴施耐德公司專利侵權一案，至少有以下幾個事件可給予確認：
　　1、施耐德公司和正泰公司均涉足低壓電器行業(yè)，一開始就注定兩者是競爭對手。
　　2、正泰公司申請涉案實用新型專利的時間早在1997年11月11日，專利文件公開時間也在1999年6月2日，該專利技術（一種高分斷小型斷路器）明顯涉及到施耐德公司的產(chǎn)品領域。
　　3、施耐德公司生產(chǎn)和銷售與涉案專利相關的C65系列產(chǎn)品根本不是最近的事情，暫且不說是從1999年開始，也至少有許多年頭了。
　　4、施耐德公司一審應訴和二審上訴的主要理由均是涉案專利的無效性和自由公知技術的合法使用權。
　　 那么，在上述確認的事件基礎上，施耐德公司為什么沒有想到或者沒有提早且認真地去做該做的事呢？
　　一是，正泰公司的實用新型專利的申請日期至今已過10年，超過了法定的保護期限，在這之前的長時間公開日子里，施耐德公司不應該不知道正泰公司早就申請并獲取了該項專利？
　　二是，同屬低壓電器行業(yè)的兩個競爭對手，一心想收購正泰公司的施耐德公司，不會不知道正泰公司的實用新型專利所針對的技術方案，難道就沒有認真去分析該專利的技術內(nèi)容？
　　三是，施耐德公司既然早就生產(chǎn)和銷售與涉案專利相關的產(chǎn)品，咋就沒有想到將本公司產(chǎn)品與涉案專利技術進行比對？咋就沒有組織公司力量或聘請法律、技術專家來正確分析和評估本公司產(chǎn)品是否落入涉案專利保護范圍？昨就沒有想過避免侵犯他人專利權？
　　四是，施耐德公司在一審應訴和抗辯以及上訴理由中，重點均不是本公司產(chǎn)品是否落入涉案專利保護范圍，可能是由于從本公司產(chǎn)品不落入涉案專利保護范圍上來找突破口非屬易事，既然如此，施耐德公司在一開始時就不應該不清楚這種風險，施耐德公司為什么還長期間生產(chǎn)和銷售涉案產(chǎn)品？難道施耐德公司有置法律于不顧的膽識？
　　五是，施耐德公司認為自己實施的技術是自由公知技術，又將這些自由公知技術相應證據(jù)作為無效宣告請求的證明材料，換言之，施耐特公司早就可以利用這些證據(jù)啟動無效宣告程序，將影響和阻礙公司發(fā)展的攔路虎——涉案專利權無效掉，為什么要等到正泰公司找上門來，等收到法院的應訴通知時才急匆匆提出無效宣告請求，并導致專利復審委員會做出維持涉案實用新型專利有效的被動局面？
　　看來，早就該想的事，施耐德公司卻沒有去想；早就該做的事，施耐德公司卻沒有去做。
　　不想發(fā)生的事情，施耐德公司發(fā)生了；不想敗訴的官司，施耐德公司敗訴了。
　　盡管這場中國本土低壓電器行業(yè)“老大”與世界低壓電器行業(yè)巨頭之間的戰(zhàn)爭遠沒有結(jié)束，也不管該案件最后的結(jié)局如何，施耐德公司都有必要反省和檢討自己的知識產(chǎn)權戰(zhàn)略了。
　　人們也看到另外的一面，跨國巨頭未必一定用足知識產(chǎn)權法律制度，他們也會有失算的時候，因為他們的管理層會出問題，他們的法律顧問也會忘記本不該忘記的事情。